Дело №а-2814/2023

55RS0004-01-2023-002928-25

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13 510,8 рублей и перечислить их в адрес административного истца.

В порядке ч.5 ст. 41, ст.221 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ и разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец представил письменный отказ от административного иска, указав, что предусмотренные законом правовые последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Омской области – в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест», ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Явка извещенных надлежащим образом участников процесса не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «ЦДУ» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия.

Производство по административному делу № 2а-2814/2023 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья О.М. Диких