Дело № 2-75/2025
24RS0007-01-2024-001836-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 15 сентября 2025 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 11 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, предполагаемым наследником умершего является ФИО6 Указал, что поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом, то за период с 12 марта 2024 года по 18 октября 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 314405 рублей 48 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО6 и других наследников умершего ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 11 марта 2021 года по состоянию на 18 октября 2024 года в размере 314405 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 283730 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 30675 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10360 рублей 14 копеек.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащими ответчиками ФИО7, ФИО3., и гражданское дело передано по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 июля 2025 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Иланского района Красноярского края.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено адресату 08 сентября 2025 года), не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено адресатом 05 сентября 2025 года), не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик ФИО3 согласно представленной записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание соответчик ФИО2. и его законный представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено адресатом), не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по месту жительства ФИО6, однако почтовый конверт с указанным извещением был возвращен Почтой России в Тасеевский районный суд Красноярского края с указанием причины возврата – истек срок хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства администрации Иланского района Красноярского края, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено адресатом 04 сентября 2025 года), не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представителем истца было указано в предъявленном в суд исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
11 марта 2021 года между заемщиком ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12132 рубля 48 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 11 число месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 314405 рублей 48 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривается.
Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 314405 рублей 48 копеек.
Согласно актовой записи о смерти от 26 февраля 2024 года № № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти: <данные изъяты>
Положениями ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела (п.п. 60, 61 указанного Постановления).
В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из справки по наследственному делу умершего ФИО1 следует, что в производстве <данные изъяты> открыто наследственное дело № № умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наследственное дело открыто 16 июля 2024 года в связи с принятием заявлений об отказе от наследства по всем основаниям от наследников по закону – матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и отца ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> от 29 марта 2024 года, вступившим в законную силу 06 мая 2024 года, было удовлетворено заявление ФИО8 об установлении факта признания отцовства; установлен юридический факт признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в актовую запись о рождении ФИО4. внесены сведения об отце, которым указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенку присвоена фамилия его отца.
Таким образом, ответчик ФИО2., приходясь сыном умершему ФИО1, является его наследником первой очереди по закону.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО10 и ФИО3, также являвшиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО1, отказались от наследства, оставшегося после смерти ФИО1, по всем основаниям в установленном законом порядке.
В наследственном деле умершего ФИО1 отсутствуют заявления о принятии наследства какими-либо лицами. Вместе с тем ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства наряду с подачей наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) предусматривает и иной способ принятия наследства, а именно осуществление наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2. в лице его законного представителя ФИО8, фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку он, его мать и отец длительный период времени проживали одной семьей в одном жилом помещении, что подтверждает факт того, что после смерти ФИО1 его личные вещи, иное принадлежащее ему имущество перешло в пользование и собственность его сыну и ФИО8, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО5., а также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО5 При этом в процессе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – ФИО8 не представила доказательств, подтверждающих отсутствие намерения принять наследство в пользу ее несовершеннолетнего сына, а именно ФИО8 не обращалась к нотариусу с письменным заявлением в интересах несовершеннолетнего сына об отказе от принятия наследства, не получала в пределах установленного законом срока согласие органа опеки и попечительства на оформление отказа от принятия наследства от имени несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО5 свидетельствует о том, что он фактически принял наследство, следовательно, должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Согласно ответам на судебные запросы, ФИО1 являлся собственником следующего имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Из имеющегося в материалах дела заключения о стоимости имущества № № от 08 августа 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационных знак № составляет 72000 рублей 00 копеек.
По информации <данные изъяты> на имя ФИО1 открыт счет № № с остатком на дату смерти 1 рубль 00 копеек.
Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационных знак №, а также денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в <данные изъяты> являются наследственным имуществом.
Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: <данные изъяты> не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику ФИО5. в виде движимого имущества, составляет 72001 рубль 00 копеек.
Следовательно, стоимость имущества, причитающегося наследнику, составляет менее суммы заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО11 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 72001 рубль 00 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 22,90% (72001 рубль 00 копеек * 100/314405 рублей 48 копеек), следовательно, с ответчика ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2372 рубля 47 копеек (10360 рублей 14 копеек/22,90%).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанных в решении размерах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 11 марта 2021 года по состоянию на 18 октября 2024 года в размере 72001 (семьдесят две тысячи один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 47 копеек, а всего взыскать 74373 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 47 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО7, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.Р. Гурочкина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.