Дело №2-1732/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002536-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 15 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.
при секретаре Анисимовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2010 закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-11089643. В дальнейшем истец переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «Бинбанк Диджитал». В дальнейшем данное общество присоединено к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцепторной форме. Сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 58 836,57 рублей, процентная ставка 30% годовых. Ввиду неисполнения ФИО1 требований о возврате денежных средств банк просит взыскать основной долг в размере 58 836,57 рублей, проценты в размере 38 852,68 рублей, пени в размере 3 780,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он в 2010 году работал у истца распространителем кредитных карт и сам был вынужден приобрести кредитную карту. Указал, что он выплачивал банку задолженность по договору. Процентная ставка составляла 10% годовых, а не 30, как указано в исковом заявлении. Просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что 16.08.2010 закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-11089643. В дальнейшем истец переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «Бинбанк Диджитал». В дальнейшем данное общество присоединено к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В процессе рассмотрения гражданского дела при изучении представленных документов судом не было установлено, какими положениями договора предусмотрена процентная ставка в размере 30% годовых.
В приложении №1 к приказу №СП-2010-847 указаны процентные ставки в размере 39,03%, 34,49%, 37,52%.
В связи с этим судом направлено требование истцу о предоставлении необходимых документов и расчета, которые были банком проигнорированы, несмотря на предупреждение суда о возможности наложения судебного штрафа в размере до 100 000 рублей (часть 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение данных требований закона оригинал кредитного досье банком не представлен, в связи с чем определить сроки договора, размер платежей ответчика невозможно.
В связи с этим суд рассматривает дело по имеющимся документам.
В деле имеется требование, адресованное ФИО1, о досрочном истребовании задолженности без даты за подписью вице-президента, заместителя директора департамента по РБ департамента проблемных активов ФИО2.
В нем указано, что по условиям кредитного договора 16.08.2010 №BW_271-P-11089643 ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 58 836,57 рублей сроком на 86 месяцев с начислением процентов в размере 30,00% годовых.
Таким образом, срок действия договора истекает 16.10.2017.
После истечения срока действия кредитного договора ответчик обязан возвратить сумму кредита с процентами.
Вместе с тем, ответчик просит применить исковую давность.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела видно, что ответчик должен был выплатить задолженность не позднее 16.10.2017.
В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Однако истец направил заявление о выдаче судебного приказа только 22.03.2021.
В абзаца первом, втором пункта 17 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судебный приказ выдан мировым судьей 30.03.2021.
Судебный приказ отменен мировым судьей 18.05.2021.
В абзаце втором пункта 18 указанного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В Ковровский городской суд Владимирской области истец обратился 05.05.2022.
К моменту обращения к мировому судье сроки исковой давности истекли.
В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Судом направлялось извещение банку с предложением представить расчет задолженности с учетом доводов ответчика об истечении сроков исковой давности, однако оно в нарушение указанных разъяснений проигнорировано. Не представлено никаких доводов о том, не истек ли срок исковой давности по каким-либо платежам с приложением подтверждающих документов.
В абзацах первом, втором пункта 26 указанного постановления разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Королев