Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2020-013192-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865\22 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Орловский винодельческий завод», * Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями Договора банковской гарантии № 040-810\15г от 16.02.2015 г., гарант - АО АКБ «Пробизнесбанк» обязался выдавать Принципалу - Открытое АО «Орловский винодельческий завод» банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. В рамках вышеуказанного Договора ответчику выдана банковская гарантия № 52\9, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015 г. по 29.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 9.225 рублей 03 копейки, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 5.392 рубля 11 копеек, штрафные санкции в размере 3.832 рубля 92 копейки. Также, в рамках вышеуказанного Договора ответчику выдана банковская гарантия № 52\10, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015 г. по 29.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 10.587 рублей 64 копейки, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 6.102 рубля 74 копейки, штрафные санкции в размере 4.484 рубля 90 копеек. Также, в рамках вышеуказанного Договора ответчику выдана банковская гарантия № 52\11, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015 г. по 29.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 6.786 рублей 23 копейки, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 3.949 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 2.837 рублей 08 копеек. Также, в рамках вышеуказанного Договора ответчику выдана банковская гарантия № 52\12, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015 г. по 29.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 384.048 рублей 11 копеек, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 225.047 рублей 96 копеек, штрафные санкции в размере 159.000 рублей 15 копеек. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и * Г.И. был заключен договор поручительства. Ответчикам были направлены соответствующие требования о погашении задолженности, однако вышеуказанные требования не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 240.491 рубль 96 копеек, штрафные санкции в размере 170.155 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.212 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, представленной письменной позиции поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Орловский винодельческий завод» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик * Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями Договора банковской гарантии № 040-810\15г от 16.02.2015 г., АО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) обязался выдавать Открытое АО «Орловский винодельческий завод» (принципал) банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с п. 3.4 Договора банковской гарантии, Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также проценты, начисляемые на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса и неустойки, в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных Договором банковской гарантии.

Согласно п. 3.4 Договора банковской гарантии, Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 5,5 % годовых от суммы банковских гарантий.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии единовременным платежом в срок не позднее последнего рабочего дня месяца выдачи гарантии.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного Договора принципалу 17.06.2015 г. выдана банковская гарантия № 52\9, 17.06.2015 г. выдана банковская гарантия № 52\10, 16.07.2015 г. выдана банковская гарантия № 52\11, 23.07.2015 г. выдана банковская гарантия № 52\12.

(Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».)

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в рамках вышеуказанного Договора ответчику выдана банковская гарантия № 52\9, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015 г. по 29.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 9.225 рублей 03 копейки, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 5.392 рубля 11 копеек, штрафные санкции в размере 3.832 рубля 92 копейки. Также, в рамках вышеуказанного Договора ответчику выдана банковская гарантия № 52\10, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015 г. по 29.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 10.587 рублей 64 копейки, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 6.102 рубля 74 копейки, штрафные санкции в размере 4.484 рубля 90 копеек. Также, в рамках вышеуказанного Договора ответчику выдана банковская гарантия № 52\11, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015 г. по 29.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 6.786 рублей 23 копейки, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 3.949 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 2.837 рублей 08 копеек. Также, в рамках вышеуказанного Договора ответчику выдана банковская гарантия № 52\12, ответчик, принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 01.08.2015 г. по 29.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 384.048 рублей 11 копеек, в том числе: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 225.047 рублей 96 копеек, штрафные санкции в размере 159.000 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям.

Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

Законодательное ограничение лиц, способных выдавать независимые гарантийные обязательства лишь только коммерческими организациями обусловлено тем, что выдача подобного обязательства представляет собой крайне рисковую (аллеаторную) сделку, за совершение которой субъекты получают определенное денежное вознаграждение.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате, указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

Банк, выдавая банковскую гарантию, устанавливая размер комиссии, оценивает вероятные риски по данному банковскому продукту, которые включают различные факторы, в том числе вероятность выплаты/невыплаты по гарантии, вероятность возврата, выплаченных денежных средств по гарантии.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от срока ее действия. Срок действия независимой гарантии учитывается при определении размера вознаграждения, но не является его единственным критерием. К выдаче независимой гарантии необоснованно применять тот же подход, что и к использованию денежных средств как, например, по кредитному договору, поскольку потребительская ценность гарантии состоит не только в сроке ее действия, но в предпринимательском риске гаранта, который позволяет принципалу в том числе получить допуск к конкурсу или аукциону.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий, 14.05.2015 г. между Банком и *Г.И. был заключен Договор поручительства № 040-810\15г-П3, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий. Срок поручительства – 6 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора №040-810/15 от 16.02.2015, Банк выдает принципалу банковские гарантии со сроком действия не более 12 месяцев.

Конкретный срок действия указан в каждой выданной банковской гарантии:

-гарантия № 52/9 от 17.06.2015. срок действия до 17.03.2016 (пункт 6);

-гарантия № 52/10 от 17.06.2015, срок действия до 17.03.2016 (пункт 6):

-гарантия № 52/11 от 16.07.2015, срок действия до 16.04.2016 (пункт 6);

-гарантия № 52/12 от 23.07.2015, срок действия до 23.04.2016 (пункт 6).

Согласно п. 3.4 договора, вознаграждение должно уплачиваться принципалом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный календарный месяц.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.09.2020 г., что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте (т.1 л.д.122), т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования о погашении задолженности, что является внесудебным урегулированием спора и в силу п. 3 ст. 202 ГПК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, положениями действующего законодательства не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику требования.

Таким образом, направление истцом уведомления ответчикам о необходимости погашения задолженности, несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с процедурой банкротства банка, кадровым дефицитом, не могут быть признаны судом состоятельными, при этом, суд принимает во внимание, что функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>) к ОАО «Орловский винодельческий завод» (ИНН <***>), *Галине Ивановне (паспорт *) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 г.