77RS0001-02-2022-005923-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4497/22 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65 750руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.09.2016 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, путем подписания простой электронной подписью, после чего ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. на банковскую карту № ***ПАО «Сбербанк». В соответствии с договором займа займодавец обязался вернуть займ не позднее 12.10.2016, оплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 12 день пользования займом – 2,1 % в день; с 13 дня пользования займом по дату фактического возврата займа – 1,7% в день. Ответчиком были выплачены денежные средства на сумму 9 250 руб., направленные на частичное погашение задолженности по процентам за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 65 750 руб., из которых сумма основного долга 15 000 руб., проценты за пользование займом 50 885 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в адрес суда отзыв на иск, где просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 22.09.2016 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН ***) и ФИО1 был заключен договор займа № 612011, по условиям которого истцом ответчику 22.09.2016 переданы денежные средства в размере 15 000 руб. на банковскую карту № ***.

Во исполнение условий договора займа, истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, однако ответчик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности по Договору в порядке и сроки, установленные Договором, в связи с чем в период с 22.09.2016 по 13.05.2017 по договору займа № ***от 22.09.2016 образовалась задолженность в размере 65 750 руб., из которых сумма основного долга 15 000 руб., проценты за пользование займом 50 885 руб. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Данный расчет также не оспаривался ответчиком.

10.08.2021 мировым судьей судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 612011 от 22.09.2016 в размере 65 750 руб. за период с 22.09.2016 по 05.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб., всего 66 836 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 15.11.2021 на основании заявления ФИО1 был отменен.

Вместе с тем суд приходит к выводу об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199 ГК РФ).

Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Никаких достоверных и убедительных объективных доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по оспариваемой расписке, суду не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, последний платеж по договору займа № 612011 от 22.09.2016, как следует из ходатайства ответчика, был произведен ответчиком в январе 2017 г., таким образом, общий срок исковой давности по договору займа – январь 2020 г.

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 10.08.2021 и отменен 15.11.2021. Поскольку истец обратился к мировому судье в августе 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, т.е. уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском после истечения установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2016 № ***– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 г.

Судья Н.П.Неменок