Дело № 2-384/2022

56RS0032-01-2021-002824-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и признании имущества должника выморочным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.05.2014 года между Банком и ФИО4 в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на сумму 63 157,89 рублей под № годовых на срок № месяцев. По условиям договора ФИО4 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет ФИО4, однако последняя в период пользования кредитом нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 24.01.2022 года образовалась задолженность, которая составила 53 762,63 рубля.

24.09.2017 года ФИО4 умерла. Наследником после его смерти является ФИО5 По обращению Банка нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело после смерти ФИО4 По имеющейся информации, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровой стоимостью 547 764,89 рубля. По состоянию на 21.01.2022 года право собственности не переоформлено. Полагает, что поскольку после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, принадлежащее ФИО4 имущество считается выморочным.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации МО Соль-Илецкий городской округ и ТУ Росимущества по Оренбургской области в свою пользу сумму задолженности в размере 53 762,63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812,88 рублей. Признать жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: с кадастровой стоимостью 547 764,89 рубля, выморочным имуществом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков – администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ТУ Росимущества по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.05.2014 года между Банком и ФИО4 в виде акцептованного заявления оферты, был заключен кредитный договор № на сумму 63 157,89 рублей под № годовых на срок № месяцев.

По условиям договора ФИО4 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет ФИО4, однако последняя в период пользования кредитом в нарушение п.п. 4.1 Условий кредитования нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 24.01.2022 года образовалась задолженность, которая составила 53 762,63 рубля, из которых: 29 277,37 рублей – просроченная ссуда, 7 536,34 рублей – просроченные проценты, 11 151,59 рубль – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5 797,32 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сведений о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из сообщения нотариуса следует, что после смерти ФИО4, умершей 24.09.2017 года, заведено наследственное дело № наследниками по закону являются: ФИО7, ФИО2, ФИО3 Наследником по завещанию является ФИО7 Наследственное имущество указано: жилой дом и земельный участок по адресу:

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства после смерти ФИО4, в наследственное имущество входили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

Для определения рыночной стоимости наследственного определением Соль-Илецкого районного суда от 05.05.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № от 01.06.2022 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: составляет 2 347 656 рублей, из которых: 1 470 662 рубля – рыночная стоимость жилого дома, 876 994 рубля - рыночная стоимость земельного участка.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, были даны ответы на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, после проведения экспертизы от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между тем, введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

Кредитный договор № заключен между банком и ФИО4 06.05.2014 года на срок № месяцев. Согласно представленной выписке по кредитному договору, последний платеж внесен заемщиком 07.12.2017 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.12.2017 года, поскольку именно с указанной даты взыскатель должен был знать о своем нарушенном праве.

Вместе с тем, являясь юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере финансов, с исковым заявлением о возврате суммы займа и процентов по заемным денежным средствам по кредитному договору истец обратился в суд 08.02.2022 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №, установлены наследники, как по закону, так и по завещанию, наследственное имущество заключается в жилом доме и земельном участке по адресу: у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования Банка о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: выморочным имуществом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 05.05.2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы банком не оплачены, в удовлетворении заявленных исковых требований Банку отказано, следовательно, с Банка в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей согласно выставленному счету № от 16.06.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и признании имущества должника выморочным отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 07.07.2022 года.