<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-7949/2022

УИД 52RS0005-01-2022-007812-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД Российской Федерации, Отделу МВД России «Починковский» об обязании принести извинения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда и защите деловой репутации. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигаясь на своем автомобиле Форд С-Макс, государственный регистрационный номер Н 955 0У 58 на 206 километре автодороги Нижний Новгород – Саратов (<адрес>) примерно в 18.00 совершил обгон двух впереди идущих транспортных средств. При этом, никаких запрещающих обгон знаков дорожного движения и линий разметки в месте совершения маневра не было. Так же одновременно со ним, обгон начал впереди идущий автомобиль красного цвета, марку и государственный регистрационный знак, он не запомнил.

В отдалении от населенного пункта <адрес> в зеркало бокового вида он увидел автомобиль ДПС, а так же услышал обращенное в его сторону требование о немедленной остановке транспортного средства, совершенное через громкоговоритель. Автомобиль истца и впереди идущий автомобиль красного цвета (с которым он одновременно совершал маневр) остановились на обочине. После остановки к истцу подошли инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району, которых он сразу узнал. Это были сотрудники ФИО2 и ФИО3, которые ранее находились в непосредственном подчинении истца при прохождении службы в ОМВД России по Починковскому району. Указанные сотрудники не представились, сразу предложили пройти к их служебному автомобилю для составления административного протокола за пересечении сплошной линии разметки при совершении обгона. Истец пояснил, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, а обгон был выполнен при пересечении прерывистой линии разметки. В дальнейшем инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления указанного протокола истец являлся сотрудником полиции: начальником ОТО Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, подполковником внутренний службы. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой и служебной характеристикой. Действуя согласно внутренним регламентам МВД России, о случившемся он незамедлительно доложил в отдел кадров УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

Истец полагает, что сотрудниками полиции были совершены нарушения при составления протокола об административном правонарушении, выразившиеся в следующем. При составлении протокола об административном правонарушении истцом в тексте протокола в графе «Объяснения» было заявлено несогласие с вменяемым ему правонарушением, а так же в графе «Ходатайство» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Однако, его подписей в указанных графах не имеется, в связи с пометкой «отказался». Выражение не согласия с вменяемым ему правонарушением и заявление каких-либо ходатайств гарантировано истцу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же является его волеизъявлением. Поэтому намерения не ставить подпись у него не было, поскольку это затрагивает его интересы.

Почерк в части протокола, в которой описывается суть правонарушения и почерк в словах «отказался» очень похож. Таким образом, в протоколе истцу расписаться не дали, копию протокола он получил позже.

По аналогии с Гражданским законодательством РФ отказ от подписи должен фиксироваться двумя свидетелями, чего не было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Починковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В указанном Постановлении отмечается, что на основании исследованных рапорта, рапорта-схемы и видеозаписи «точное место пересечения линии разметки определить не представляется возможным, ввиду темного времени суток и большого расстояния видеозаписи». Постановление по данному делу было вынесено на основании внутреннего убеждения ФИО4

Таким образом, по мнению истца, сотрудниками полиции неверно были оценены фактические обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением.

Кроме того, истец неоднократно обращался с жалобами в Прокуратуру за защитой своих прав. В ходе многочисленных проверок Прокуратурой так же были выявлены следующие нарушения. Прокуратурой Починковского района было установлено, что сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 было объявлено замечание в устной форме, начальнику ОМВД России по Починковскому району было вынесено представление по выявленным нарушениям административного законодательства, истцу не был направлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства установлены ответами Прокуратуры Нижегородской области от 03.08.2021 года № 35ж-2021 года и от 07.03.2021 № 35ж-2021.

Истиц полагает, что действиями сотрудников ОМВД России по Починковскому району был нанесен вред его деловой репутации.

Истец указывает, что в силу ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник во внеслужебное время не должен совершать любые действия и поступки, нарушающие законодательство РФ. В случае совершения проступка в отношении сотрудника должна быть проведена служебная проверка и применено дисциплинарное или иное наказание. Во время службы в органах МВД истец был отмечен многочисленными благодарностями, служебные характеристики положительного характера. Кроме того, истец является ветераном боевых действий. Он полагает, что действиями по составлению протокола об административном право нарушении была затронута его безупречная деловая репутация, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Просит суд обязать ОГИБДД отдела МВД Росси по Починковскому району Нижегородской области представить официальные извинения за допущенное правонарушение, взыскать с Управления казначейства по Нижегородской области моральный вред в сумме 500000 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования, указав в качестве ответчиков УФК по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД Российской Федерации, Отделу МВД России «Починковский» и просит суд обязать ответчиков представить письменные извинения за допущенное правонарушение, взыскать моральный вред в сумме 500000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 (по письменному ходатайству) (<данные изъяты>) поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области (по доверенности) ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (<данные изъяты>).

Представители ответчиков УФК по Нижегородской области, ОМВД России «Починковский», 3 лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представили отзывы на иск, просили в иске отказать (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Починсковскому району ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № (<данные изъяты>), которым его действия были квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО4 производство по делу об административном право нарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (<данные изъяты>). Из указанного постановления следует, что согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, точное место пересечения линии разметки 1.1. определить не представляется возможным, ввиду темного времени суток и большого расстояния видеозаписи.

22.012021 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Прокуратуру Нижегородской области по факту нарушений законодательства со стороны инспектора ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из ответа прокурора Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № г. на обращение истца (<данные изъяты>) следует, что в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1 были установлены нарушения в действиях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области ФИО8 и ему было объявлено замечание в устной форме.

Судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником ОВД с 1994 г., положительно характеризуется по месту службы (<данные изъяты>), с февраля 2019 г. года осуществлял службу в звании подполковника внутренней службы в должности начальника отдела тылового обеспечения Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по Починковскому району Нижегородской области (<данные изъяты> ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в ОВД РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (<данные изъяты>), имеет награждения и поощрения по службе. Истец имеет удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него прав и льгот в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О ветеранах» (<данные изъяты>).

Истец указывает, что действиями сотрудника Отдела МВД России «Починковский» ФИО8 его деловой репутации был нанесен вред, однако в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства в обоснование данных доводов не представил.

Судом установлено, что истец был уволен из ОВД РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, к какой-либо ответственности за составление в отношении него протокола об административном правонарушении не привлекался.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что ФИО8, составивший протокол в отношении истца, является государственным инспектором, что не оспаривалось сторонами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании ОМВД России по Починковскому району было рассмотрено представление прокуратуры Починковского района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства. Из копии протокола указанного совещания (<данные изъяты>) следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движении» лейтенанту полиции ФИО8 инспектору ДПС группы ДПС Отдела МВД России по Починковскому району объявлен выговор публично в устной форме.

Таким образом, судом установлено, что сотрудник ОМВД России «Починковский» допустил нарушение прав и законных интересов ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит ответчиков принести письменные извинения за действия сотрудника полиции ФИО8

Согласно ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства распространения со стороны сотрудника полиции ФИО8 сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1 Составления протокола об административном право нарушении входит в должностные обязанности ФИО8, его направление на рассмотрение соответствующего должностного лица не может рассматриваться как факт распространения каких-либо сведений. Кроме того, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, производство по делу было прекращено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков принести письменные извинения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушения нематериального блага или личного неимущественного права и наступивших последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА»

1. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

19. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

27. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

30. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

41. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

42. Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Порядок возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц регламентирован ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенного, УФК по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России «Починковский» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, соответственно в иске к ним надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, то права истца были нарушены сотрудником полиции, он имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности административного преследования, личностных характеристик истца, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Соответственно суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требования, в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца почтовые расходы в сумме 448 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 42500 рублей, в обоснование которых им представлены договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО9, квитанции об оплате услуг на сумме 43000 рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФК по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России «Починковский» об обязании принести извинения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации об обязании принести извинения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 448 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Хохлова