Дело № 2-2336/2022

75RS0023-01-2022-005144-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

19 октября 2018 года ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12500 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 580,64% годовых. Срок возврата 18 ноября 2018 года. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Обществом. 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 19 октября 2018 года, заключенный между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, перешли к ООО Долговые Инвестиции». 02 сентября 2020 года между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа № от 19 октября 2018 года, заключенный между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ». На дату уступки права (требования) задолженность, образовавшаяся с 18 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года составляет 64303 руб. 32 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –24000 руб., сумма задолженности по процентам – 37414 руб. 72 коп., сумма задолженности по штрафам – 2888 руб. 60 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность, образовавшуюся 18 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года, по договору займа № от 19 октября 2018 года в сумме 64303 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129 руб. 10 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2018 года ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12500 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 580,64% годовых. Срок возврата 18 ноября 2018 года, л.д. 27-31.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «Е заем» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по договору займа ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 12, не оспаривалось и объяснениями ответчика в суде.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа, образовавшейся с 18 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года, составляет 64303 руб. 32 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –24000 руб., сумма задолженности по процентам – 37414 руб. 72 коп., сумма задолженности по штрафам – 2888 руб. 60 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил.

Указанный истцом расчет задолженности признается судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64303 руб. 32 коп.

Кроме этого, в суде установлено, что 27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем/» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № от 19 октября 2018 года, заключенный между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, перешли к ООО Долговые Инвестиции».

02 сентября 2020 года между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа № от 19 октября 2018 года, заключенный между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность в сумме 64303 руб. 32 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2129 руб. 10 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г.Чита, <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе города Читы 29 апреля 2014 года, к.п. 750-005, в пользу АО «ЦДУ» задолженность, образовавшуюся 18 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года, по договору займа № от 19 октября 2018 года в сумме 64303 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129 руб. 10 коп., а всего 66432 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: