Дело № 2-278/2023

56RS0019-01-2023-000033-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гран При» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ООО «Гран При» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 137 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 219 129,32 руб., проценты за период с 14.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины - 14 986 руб.

В обоснование требований указано, что 23.05.2020 года между ООО «Гран При» (в лице директора ФИО4) и ФИО1 был заключен договор купли- продажи №, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль Renault Arkana VIN №.

В силу п. 3.6 договора покупатель обязан оплатить товар и услуги продавца (по размещению заказа) в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в соответствии с его условиями (приложений к нему).

Стоимость автомобиля, переданного покупателем по механизму «Трейд-ин» на основании договора купли-продажи № от 23.05.2020 года, составляет 310 000 руб. Итоговая денежная сумма, подлежащая доплате за транспортное средство сверх зачтенной указанной остаточной стоимости транспортного средства, сданного им продавцу по «Трейд-ин» - 1 137 990 руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно акту взаиморасчетов № по договору от 23.05.2020 года, стороны произвели взаимозачет на сумму 310 000 руб., не зачтенная сумма в размере 1 137 990 руб. должна быть внесена ответчиком на расчетный счет или в кассу ООО «Гран При» в течение 2 дней с даты его подписания.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, передав автомобиль ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2020 года и универсальным передаточным документом от 23.05.2020 года. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату товара. По состоянию на 13.01.2023 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 219 129,32 руб.

Определением суда от 20.02.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Определением от 16.08.2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2023 года с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца не прибыл, хотя извещался надлежащим образом. ФИО5, принимавший участие в судебном заседании от 24.08.2023 года, при выяснении причины неявки сослался на занятость в другом процессе, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, поддержав доводы иска и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Орска гражданского дела №. Явку иного представителя ООО «Гран При» не обеспечило.

Ранее представитель ООО «Гран При» ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, поддержав его по тем основаниям, что изложены выше. Полагал, что достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие долга перед истцом, являются: договор купли-продажи № от 23.05.2020 года, передаточный акт от 23.05.2020 года, факт регистрации транспортного средства на имя ответчика и отсутствие платежных документов, которые подтверждают выполнение покупателем встречного обязательства - оплаты по договору. То обстоятельство, что подпись в акте взаиморасчетов № от 23.05.2020 года, согласно заключению эксперта, ФИО1 не принадлежит, не имеет существенного значения.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3, действуя на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

В обоснование своей позиции указал, что акт взаиморасчетов по договору № от 23.05.2020 года, на который ссылается истец, между ООО «Гран При» и ФИО1 не заключался, подпись в нем от имени ответчика поддельная. В день оформления сделки по купле-продаже автомобиля Renault Arkana, VIN №, было заключено тройственное соглашение между ООО «Гран При», ФИО1 и ФИО2, согласно которому последней путем зачета возвращена часть займа по договору с ООО «Гран При» № от 22.12.2011 года в размере 1 159 990 руб., равная сумме долга покупателя за приобретенное транспортное средство. В итоге по программе «Трейд Ин» ФИО1 сдал в ООО «Гран При» автомобиль Changan SC164В стоимостью 310 000 руб., приобрел автомобиль Renault Arkana по цене 1 447 990 руб., а невыплаченная сумма (1 159 990 руб.) фактически была погашена в тот же день путем осуществления взаимозачета. Никакого долга у ФИО1 перед ООО «Гран При» не имеется, доказательств обратного не представлено.

Третье лицо ФИО4 в суд не прибыл, хотя извещался о времени и месте его проведения. О наличии уважительных причин не уведомил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Разрешив в ходе заседания от 07.09.2023 года ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, о приостановлении производства по гражданскому делу и отказав в их удовлетворении, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их извещение о дате, времени и месте слушания, а равно необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Выслушав возражения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, изучив доводы иска и дополнительные пояснения представителя ООО «Гран При», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, исходя из правил п. 1 ст. 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2020 года между ООО «Гран При» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик, являясь участником программы обновления автомобилей, приобрел у истца транспортное средство Renault Arkana, VIN №.

Цена сделки и порядок расчетов между сторонами урегулированы в п. 4 договора, предусматривающим, что розничная цена нового автомобиля (без опций и доставки) составляет 1 524 990 руб., с учетом дополнительных опций - 1 537 990 руб. Стоимость автомобиля CHANGAN SC7164B (г/н №), принадлежавшего покупателю и переданного в собственность продавца по механизму «Трейд-ин», определена в размере 310 000 руб. и зачтена в счет приобретения автомобиля по договору купли-продажи. Также покупателю предоставлена скидка по схеме «Трейд-ин» в размере 90 000 руб. от цены нового автомобиля. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля марки Renault Arkana составила 1 447 990 руб. Денежная сумма, подлежащая доплате продавцу сверх зачтенной остаточной стоимости автомобиля - 1 137 990 руб.

Как указано в п. 3.6 договора, покупатель обязан оплатить товар и услуги продавца (по размещению заказа) в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора в соответствии с его условиями (приложений к нему).

Обязательства покупателя, исходя из п. 4.2 договора, считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора купли-продажи автомобиль марки CHANGAN SC7164B (г/н №) был сдан ФИО1 продавцу по механизму «Трейд-ин», а транспортное средство Renault Arkana передано покупателю и принято последним без каких-либо претензий.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.05.2020 года, ООО «Гран При» указало, что сумма, подлежащая доплате (1 137 990 руб.), покупателем не внесена. При этом, сослалось на двусторонний акт взаиморасчетов по договору № от 23.05.2020 года, согласно которому сумма в размере 310 000 руб. зачтена в счет оплаты стоимости автомобиля, а незачтенная денежная сумма (1 137 990 руб.) должна быть перечислена ФИО1 в пользу ООО «Гран При» в течение 2-х дней с даты подписания настоящего акта (на расчетный счет либо внесением в кассу продавца).

Ответчиком, оспорившим свою подпись в акте, представленном истцом, заявлено о произведении взаимозачета на иных условиях, а именно на условиях трехстороннего соглашения между ООО «Гран При», ФИО1 и ФИО2 № от 23.05.2020 года.

По условиям данного соглашения произведен зачет:

- между ООО «Гран При» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) по договору займа № от 22.12.2011 года (сумма долга 6 000 000 руб.);

- между ООО «Гран При» и ФИО1 по договору купли-продажи № от 23.05.2020 года (на сумму 310 000 руб., равную стоимости переданного автомобиля по механизму «Трейд-ин»);

- между ФИО1 и ООО «Гран При» по договору купли-продажи № от 23.05.2020 года на сумму 1 469 990 руб. (1 447 990 руб. - цена ТС, согласно счет-фактуре № от 23.05.2020 года плюс 22 000 руб. (дополнительное оборудование по счет-фактуре № от 23.05.2020 года);

- между ФИО1 и ФИО2 по договору займа от 23.05.2020 года на сумму 1 159 990 руб.

Исходя из трехстороннего соглашения, после проведения взаимозачета остаток долга ООО «Гран При» перед ФИО2 по договору займа № от 22.12.2011 года уменьшен на 1 159 990 руб. (с 6 000 000 до 4 840 010 руб.), при этом задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа б/н от 23.05.2020 года на сумму 1 159 990 руб., равно как задолженность ФИО1 перед ООО «Гран При» по договору купли-продажи № от 23.05.2020 года на сумму 1 159 990 руб. (1 469 990 - 310 000 руб.) признана полностью погашенной.

Для проверки доводов ФИО1 относительно подложности двустороннего акта взаиморасчетов № от 23.05.2020 года судом назначалась почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» С.Ю.В. № от 20.07.2023 года подпись от имени ФИО2 в акте № от 23.05.2020 года взаиморасчетов по договору № от 23.05.2020 года между ООО «Гран При» и ФИО1 на сумму 310 000 руб. выполнена рукописью, пишущим прибором с пастой шариковой ручки без применения технических средств, без предварительной подготовки, каким-либо изменениям (в т.ч. дорисовкам, допискам, исправлениям, подчисткам, травлению и смыванию) подпись не подвергалась. Подпись от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Оснований не доверять данному заключению суд не находит. Исследование было проведено экспертом, имеющим высшее математическое и юридическое образование, а также дополнительное профессиональное образование по программе переподготовки «Судебная экспертиза» (по специальности - «Исследование почерка и подписей»). Стаж экспертное работы С.Ю.В. исчисляется с 1996 года, в т.ч. в государственном экспертном учреждении системы министерства Юстиции РФ - более 20 лет. До начала исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подготовленное С.Ю.В. заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение №.1-02 от 20.07.2023 года в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

Подписание двустороннего акта взаиморасчетов № от 23.05.2020 года от имени ФИО1 другим лицом с подражанием подписи свидетельствует о подложности представленного доказательства, а соответственно о наличии оснований к признанию его недопустимым.

Давая оценку доводам ответчика относительно прекращения обязательств перед истцом на основании соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета № от 23.05.2020 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора, обеспечивая справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, исходя из п. 3 ст. 407 ГК РФ, своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае после заключения договора купли-продажи № от 23.05.2020 года стороны, воспользовавшись правом, предоставленным им действующим законодательством, заключили соглашение о взаимозачете требований с привлечением третьего участника - ФИО2, перед которой у ООО «Гран При», согласно акту взаимных расчетов, на тот период имелись денежные обязательства по договору займа № от 22.12.2011 года.

Названное трехстороннее соглашение никем из лиц, участвующих в деле, не было оспорено, действительная воля участников сделки, равно как подлинность их подписей под сомнение не поставлены. Перечень всех засчитываемых встречных требований с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности, срока уплаты, в соглашении поименован и документально подтвержден.

Скрепление соглашения печатью, исходя из ст. ст. 160, 434 ГК РФ, не является обязательным условием соблюдения формы сделки. От имени ООО «Гран При» оно было подписано ФИО4 - генеральным директором общества, который на тот период времени являлся лицом, уполномоченным действовать в его интересах без доверенности.

Карточка счета 62.01 за 2020 год, представленная истцом, подтверждает проводку в бухгалтерском учете ООО «Гран При» реализации ответчику автомобиля марки Renault Arkana стоимостью 1 447 990 руб., дополнительного оборудования на сумму 22 000 руб. (всего - 1 469 990 руб.), а равно поступление на счет юридического лица денежных средств в размере 310 000 руб. и сальдо на конец периода - 1 159 990 руб.

Учитывая наличие трехстороннего соглашения о зачете однородных требований № от 23.05.2020 года, содержание которого было изложено выше, суд предлагал ООО «Гран При» представить в дело оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за 2020 год (расчеты по долгосрочным кредитам и займам) в подтверждение доводов об отсутствии бухгалтерской проводки по дебетовым записям на сумму 1 159 990 руб.

Истец запрашиваемые документы не представил, ограничившись направлением не подписанной оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 67.03, который отражает лишь проценты по оплате займов (кредитов), а не финансовый баланс общества, выраженный в долговых обязательствах и доходах за конкретный период. Иными доказательствами сведения, содержащиеся в трехстороннем акте взаимозачета, не опровергнул.

В то же время размер основного долга, который в настоящее время ФИО2 взыскивает с ООО «Гран При» по договору займа № от 22.12.2011 года, составляет 4 840 010 руб., а не 6 000 000 руб., т.е. учитывает произведенный ранее зачет требований на сумму 1 159 990 руб., а данная сумма, исходя из условий трехстороннего соглашения № от 23.05.2020 года, была направлена на погашение задолженности ФИО1 перед продавцом именно по договору купли-продажи от 23.05.2020 года автомобиля, в отношении которого ООО «Гран При» и предъявлен настоящий иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении зачетом обязательств ФИО1 по оплате автомобиля марки Renault Arkana, VIN № и об отсутствии у него задолженности перед ООО «Гран При» по договору купли-продажи № от 23.05.2020 года, а соответственно об отказе в иске как в части взыскания суммы основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины (14 986 руб.), возмещению за счет ФИО1 также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гран При» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № от 23.05.2020 года в размере 1 137 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 219 129,32 рублей, процентов за период с 14.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 986 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 14.09.2023 года.

Судья Липатова Е.П.