Судья Черкашин В.В. дело № 33а-5362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1590/2023 по административному иску (ФИО)2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО – Югре, Управление), инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 3 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично: решение УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения – признано незаконным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика (ФИО)6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение (заключение) УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) (номер) об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, не были проверены сведения о фактическом нахождении административного истца по месту жительства в Российской Федерации, не принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО – Югре, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспариваемое заключение полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства. Считает, что административным истцом не исполнена обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2020, 2021, 2022 годах. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок не представлены.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1, инспектора УВМ УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)2, (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Заключением УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) (ФИО)1 на основании ее заявления от (дата) выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 51, 58-61).

21 мая 2019 года (ФИО)1 выехала из Российской Федерации.

16 марта 2022 года административный истец вновь въехала на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности (л.д. 79, оборот).

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) (номер) (ФИО)1 на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 40-41).

Основанием для принятия решения послужило неисполнение (ФИО)1 обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации в 2020, 2021 и 2022 годах (сроки подачи уведомлений с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата)). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, иностранной гражданкой не представлены.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая решение УМВД России по ХМАО – Югре незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что гражданка Таджикистана (ФИО)1 с 21 мая 2019 года по 16 марта 2022 года находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить уведомления о нахождении в Российской Федерации в сроки с (дата) по (дата); с (дата) по (дата). Также суд указал, что факт предоставления уведомлений о нахождении в Российской Федерации в указанные периоды повлекло бы со стороны иностранного гражданина предоставление административному ответчику недостоверной информации о месте своего нахождения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

По правилам пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся, в частности, сведения о размере и источниках дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые определяют порядок подачи временно или постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 6 и пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, обязанность подтверждать свое проживание в Российской Федерации посредством уведомления миграционного органа возникает у иностранного гражданина в случае его временного или постоянного проживания на территории России.

Таким образом, установив, что (ФИО)1 в период с 21 мая 2019 года по 16 марта 2022 года на территории Российской Федерации не проживала, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность уведомления миграционного органа о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации у нее отсутствовала, а кроме того, является абсурдной, невозможной и не соответствующей действительности.

Суд правильно указал, что в случае отсутствия иностранного гражданина на территории Российской Федерации подтверждение его проживания на территории России является невозможным по объективным причинам, а в случае направления уведомления не проживающим на территории России иностранным гражданином – будет свидетельствовать о предоставлении недостоверной информации, что влечет для него негативные последствия.

Следовательно, основания для аннулирования (ФИО)1 вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у органа миграционного контроля отсутствовали.

По основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона, вследствие нахождения за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, решение в отношении (ФИО)1 не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Першаков Д.А.