УИД: 77RS0017-02-2021-022816-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений требований указав, что 07.07.2006г. ФИО1 приобрел однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес в качестве совместного имущества супругов как единый неделимый объект недвижимости. Истцу на праве собственности принадлежало ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, а ответчик стал правообладателем оставшейся ½ доли в праве общей долевой собственности. Однако, воспользоваться законным правом пользования своей долей истец не может ввиду чинения препятствий ответчиком. При этом, ответчик не предпринимал попыток ко вселению, определению порядка пользования спорным жилым помещением. Однако, в момент отсутствия истца ответчик установил другую входную дверь, вселился со своей семьей в спорную квартиру. В период с 10.04.2015г. по настоящее время истец не имел возможности пользоваться спорной квартирой из-за постоянного проживания в ней ответчика и его семьи. Истец имеет жилье в адрес и вынужден проживать там. В период с август 2019г. по февраль 2022г. истцом были понесены расходы за проживание в гостинице на сумму 280 654 руб., в том числе, расходы за адрес и обратно в сумме 146 316 руб. 01 коп. за период с 21.07.2019г. по 11.02.2022г.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит исключить из расчета компенсации сумму за период с 14.05.2019г. по 30.01.2021г., указанную ответчиком. Взыскать с ФИО2 в пользу истцакомпенсацию за проживание в гостинице в размере 280 654 руб., за период с 01.11.2018г. по 30.06.2020г. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за проезд истца Саратов-Москва и обратно в размере 146 316 руб. 01 коп., за период с 21.07.2019г. по 11.02.2022г. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за пользование жилым помещением в период с 01.11.2018г. по 30.06.2020г. в размере 471 280 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с декабря 2022г. не является сособственником ½ доли спорной квартиры на основании решения суда, в настоящее время проживает в адрес, заявленные расходы на проезд и проживание в гостинице обоснованы тем, что в г. Москву он приезжает для участия в судебных заседаниях и за медицинской помощью, поскольку не желает наблюдаться в адрес, считая, что как житель г. Москвы вправе лечится именно в г. Москве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования не признала, представив возражения. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ее доверитель выплачивал истцу компенсацию за пользование жилым помещением за указанный период, в связи с чем, компенсация дополнительных расходов за проезд, проживание в гостинице не подлежит взысканию, у истца есть 3 жилых помещений в собственности, что подтверждается решением суда. Также, представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Истец являлся правообладателем ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу по договору купли-продажи квартиры от 07.07.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л.д.34).

В свою очередь, ответчик стал правообладателем оставшейся ½ доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО1 на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было прекращено 28.01.2021г.

Так, Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020г. в рамках гражданского дела №2-350/2020 заявленные требования ФИО1 о прекращении и признании права собственности на ½ доли квартиры, выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения; денежные средства в сумме 1 977 700 руб., внесенные ФИО2 по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1765 от 08.07.2020г. на счет УФК по г. Москве Управления судебного департамента в г. Москве - возвратить ФИО2, после вступления решения суда в законную силу (Том 1 л.д.172-183).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021г. решение суда от 12.08.2020г. отменено, принято новое решение. Заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворены. Судом признана ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес малозначительной. Прекращено право собственности ФИО1 на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: адрес. Признано за ФИО2 право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в размере 2 996 500 руб. Настоящее решение является основанием для выплаты Управлением судебного Департамента г. Москвы ФИО1 внесенных денежных средств в счет обеспечения иска ФИО2 – 08.07.2020г. – 1 977 700 руб., 22.01.2021г. – 1 018 800 руб. (Том 1 л.д.184-188).

Указанным решением суда от 12.08.2020г. установлено, что не изменено судом апелляционной инстанции: ФИО2 не имеет зарегистрированных прав на иное жилье, в свою очередь, ФИО1 является собственником 1/3 доли в однокомнатной квартиры (по приватизации) по адресу: адрес, четырехкомнатной квартиры (по наследству) адрес и двухкомнатной квартиры (по наследству) в адрес. Кроме того, материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2015г. в спорном жилом помещении фактически проживал ФИО2 с членами его семьи, а ФИО1 взыскивал по решению суда в свою пользу компенсацию с ФИО2 за невозможность пользоваться ½ долей квартиры.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал истец в иске, возмещению подлежит компенсация исходя из величины арендной платы за съемное аналогичное жилье, представив в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры по адресу: адрес, выполненный АНО Содействия социальной и правозащитной деятельности «Мой дом. За высокое качество жизни», которым итоговая стоимость права аренды объекта оценки, определенная методом сравнительного анализа предложений об аренде и метода прямой капитализации в доходном подходе для определения конечной величины арендной платы для арендатора округленно составляет 44 100 руб. ежемесячно без учета коммунальных платежей (Том 1 л.д.38-57).

Представленный ФИО1 отчет об оценке, проведен экспертом ФИО4, которая перед проведением оценки не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ.

То обстоятельство, что заключение эксперта основано на специальных познаниях, не создает этому источнику доказательств каких-либо преимуществ перед другими, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта является не допустимым доказательством, которым не может быть подтвержден факт проведения экспертизы.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования, настоящую оценку следует отнести к иным доказательствам, к которым предъявляются иные требования, не имеющая отношение к предмету судебного разбирательства в силу положений ст.71 ГПК РФ.

Подтверждением тому служит Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №18-КГ16-187 от 14.02.2017г.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес в ООО «Организация независимой помощи обществу».

Заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 2 -256-11/22 от 01.11.2022г. рыночная стоимость владения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес за период с 01.11.2018г. по 28.01.2021г. составляет 316 974 руб. (Том 2 л.д.8-91).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистам, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 07.04.2022г. пояснила, что обязательства по выплате компенсации за пользование ½ доли спорной квартиры ответчиком перед истцом исполнено.

В подтверждении доводов стороной ответчика в материалы дела представлено заявление ПАО Сбербанк о переводе денежных средств № 7929394 от 14.05.2019г. на счет ФИО1 в спорный период (с сентября 2018г. до декабря 2018г.) в качестве компенсации за ½ доли в размере 45 198 руб. 24 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №238 от 14.05.2019г. (Том 1 л.д.121).

Данные обстоятельства не были опровергнуты ФИО1, который в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ответчик ФИО2 действительно перечислял истцу какие-то денежные средства в 2019г., в 2020г, но ФИО1 не понимал за что деньги, не имел возможности их возвратить, так как ответчик намеренно не сообщал куда можно было сделать возврат, поэтому истец расценивал факт получения денежных средств как благотворительность.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца, что поступающие на его счет деньги можно считать благотворительностью, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства о переводе денежных средств в юридически значимый период истцу, а истец их принял.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате ежемесячной компенсации за пользование ½ долей в праве общей долевой собственности от 17.09.2015г., определив по обоюдному согласию размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1, равный половине стоимости арендной ставки за месяц, а именно, 12 000 руб. (Том 1 л.д.122-123).

Как подтверждается материалами дела, ответчиком произведены выплаты в рамках заключенного соглашения в полном объеме, до момента прекращения права собственности истцом ½ доли (28.01.2021г.).

Кроме того, по окончании срока действия соглашения ни одна из сторон не отказалась от исполнения условий соглашения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком исполнены обязательства по выплате компенсации за проживание в спорном жилом помещении в спорный период, кроме того, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021г. прекращено право собственности ФИО1 на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а за ФИО2 признано право собственности на ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение по указанному адресу, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование жилым помещением за период с 01.11.2018г. по 30.06.2020г. в размере 471 280 руб.

Суд, также отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за проживание в гостинице за период с 01.11.2018г. по 30.06.2020г., а также за проезд истца Саратов-Москва и обратно за период с 21.07.2019г. по 11.02.2022г., в заявленном размере на основании нижеследующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание, что у истца в собственности имеются жилые помещения в адрес, что было установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020г. в рамках гражданского дела №2-350/2020. В ходе судебного разбирательства сам истец пояснил, что приезжал в г.Москву для обращения в поликлинику за медицинской помощью, посещением театров и других культурно-досуговых мероприятий, при этом, каких-либо заключений специалистов медицинских учреждений относительно медицинский показаний о необходимости прохождения стационарного лечения в больницах исключительно в г. Москве не имеется. Истец сослался лишь на нежелание обслуживаться в медицинских учреждениях адрес, полагая, что как житель г.Москвы вправе лечиться в Москве.

Таким образом, судом не может быть возложена на ответчика обязанность по взысканию компенсации за проживание и проезд, поскольку проживание в гостинице и проезд из адрес в г. Москву являлось волеизъявлением самого истца, для собственных нужд, а не вынужденной мерой.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей судом отказано, в удовлетворении остальных требований об исключении из расчета компенсации суммы за период с 14.05.2019г. по 30.01.2021г., указанную ответчиком, также надлежит отказать.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 01.11.2021г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и оснований для отказа истцу в иске по указанным основаниям не имеется.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере 95 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по судебной экспертизе в размере 95 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.