К делу № № 2-3519/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-004876-32

Решение

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 декабря 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Даллакян Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Д.Р.И.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненном в установленном законом порядке) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89153 рубля, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы понесенные по оплате судебной повторной экспертизы ООО «Экспертно- оценочной компании «Консул»» 35 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «Нива», без государственного регистрационного знака, 2019 года выпуска. <...> в 02 час. 30 мин. водитель Т.Э.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Нива, допустил съезд с проезжей части дороги на ФАД Кавказ 80 км+800 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП её автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...> срок действия данного полиса с <...> по <...>, лица допущенные к управлению С.Э.Р.О, А.П.А. и Т.Э.Г.. Страховая сумма по полису составила 129290 рублей, премия 28107 рублей, франшиза 30000 рублей.

<...> она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с договором КАСКО. Автомобиль был осмотрен и <...> на её лицевой счет поступило страховое возмещение в размере 221837 рублей и 6000 рублей стоимость услуг эвакуатора. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» она обратилась к независимому эксперту К.Р.В., согласно заключения которого восстановительная стоимость автомобиля составляет 383500 рублей., стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия, где она просила доплатить ей страховое возмещение в размере 161663 руб., стоимость экспертизы 12000 руб., неустойку в размере 3% от 28107 руб.. <...> на её лицевой счет поступило страховое возмещение в размере 14399 руб., после дополнительного осмотра автомобиля.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением она обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно решения №<...> от <...>, её требования удовлетворены частично и взыскано с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере 64111руб.,неустойка -16020,99 руб.. Она не согласившись с решением обратилась с иском в суд.

Ответчик не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд об отмене. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края, от <...> в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» было отказано, решение суда вступило в законную силу <...>. <...> на её лицевой счёт поступило страховое возмещение в размере 64111 руб.. При рассмотрении дела мировым судьей была назначена повторная экспертиза ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», она понесла расходы в размере 35000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности Д.Р.И., в судебном заседании, поддержал основные и уточненные исковые требования в полном объеме, по основаням изложенным в заявлениях. Полагает, что денежные средства которые перечислены ответчиком недостаточны для производства ремонтных работ автомобиля. Просил дополнительно взыскать в пользу истца страховое возмещение по расчету опреденному экспертом ООО «Модуль –Авто».Кроме того, настаивает на удовлетворении требований по взысканию штрафа, не применять ст. 333 ГК РФ и судебных расходов, так как страховой компанией длительное время не принимались меры к возмещению ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Г.М.В., исковые требования не признал, указав, что истцу перечислено страховое возмещение. Представил суду копию рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Модуль-Авто»,и заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, неустойки, применении ст. 333 ГК РФ при удовлетворении судом иска.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Т.Э.Г., извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, не просил об отложении в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Модуль -Авто» Р.С.В. суду показал, что он подтверждает свое заключение и утверждает, что не согласен с представленной рецензией на его заключение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Р.С.В., изучив письменные материалы дела суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля « ЛАДА Нива», без государственного регистрационного знака, 2019 года выпуска.

<...> в 02 час. 30 мин. водитель Т.Э.Г., управляя принадлежащим ФИО1, на праве собственности, транспортным средством ЛАДА Нива, допустил съезд с проезжей части дороги на ФАД Кавказ 80 км+800 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...> срок действия данного полиса с <...> по <...>, лица допущенные к управлению С.Э.Р.О, А.П.А. и Т.Э.Г.. Страховая сумма по полису составила 129290 рублей, премия 28107 рублей, франшиза 30000 рублей.

<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с договором КАСКО. Автомобиль был осмотрен и <...> на лицевой счет последней, поступило страховое возмещение в размере 221837 рублей и 6000 рублей стоимость услуг эвакуатора. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец обратилась к независимому эксперту К.Р.В., согласно заключения которого восстановительная стоимость автомобиля составляет 383500 рублей., стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия, где истец просила доплатить ей страховое возмещение в размере 161663 руб., стоимость экспертизы 12000 руб., неустойку в размере 3% от 28107 руб..

<...> на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 14399 руб., после дополнительного осмотра автомобиля.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением последняя обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности финансовых организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Согласно решения финансового уполномоченного №<...> от <...>, требования удовлетворены частично и взыскано с ответчика в пользу истца дополнительно страховое возмещение в размере 64111руб.,неустойка -16020,99 руб.. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась с иском в суд.

Ответчик, также не согласившись, с решением финансового уполномоченного, обратился в суд об отмене. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края, от <...> в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» было отказано, решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> на лицевой счёт ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 64111 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Модуль-Авто» Р.С.В., который пояснил, что он полностью подтверждает свое заключение и не согласен с рецензией на его заключение, так как неверно определена методика расчета.

Суд признает заключение эксперта ООО «Модуль Авто» достоверным доказательством, так как судебный эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), был предупрежден об уголовной ответственности, как при назначении экспертизы, так и при допросе в судебном заседании, имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Р.С.В.. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При проведении экспертизы ответчики не заявляли отводов данному эксперту. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 389500 рублей, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» методические рекомендации для судебных экспертиз введены в действие с <...>.

Суд не может принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно- оценочной компании «Консул»», так как она выполнена в нарушение Методических рекомендаций. В связи с чем расходы истца понесенные по оплате данной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 89153 рубля ( <...>).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договором КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения. Однако ответчиком не были выполнены договорные обязательства и изменены в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества,если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения, в виде выполнения ремонтных работ на СТОа, либо выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик до рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа не возможно снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, и взыскивает с ответчика в пользу истца 44576 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав истца, степень значимости для истца нарушенных прав.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по досудебной экспертизе выполненной экспертом К.Р.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, так как данные расчеты в допустимой погрешности были подтверждены при проведении судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4095 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <...>, в пользу ФИО1, <...>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89153(восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля, штраф в размере 44 576 ( сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы понесенные по досудебной экспертизе 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 139 729 ( сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.12.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

<судья подпись Г.Н. Съемщикова>