Решение по делу № 2-3/2023 от 20.06.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за товар, защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-3/2023

УИД: 23RS0049-01-2021-002010-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 20 июня 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

представителей ответчика Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» - ФИО3 и ФИО5, по доверенностям,

представителя ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» - ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» и Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за товар, защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» и Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2017 года № 06-524-81279, заключенный между АО «Авилон Автомобильная группа» и ней; взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в ее пользу стоимость изготовленного ненадлежащего качества товара – автомобиля, в размер 2460000 рублей; взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в ее пользу сумму неустойки за период с 04 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 2017200 рублей; взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в ее пользу моральный вред за нарушения прав потребителя в размере 5000 рублей; взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в ее пользу сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в размере 2241100 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 31850 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 21 октября 2017 года между ней и АО «Авилон Автомобильная группа» заключен договор купли-продажи № 06-524-81279. По условиям которого АО «Авилон Автомобильная группа» (в договоре - продавец) обязуются передать в собственность ФИО1 (в договоре - покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): №. 26 октября 2017 года АО «Авилон Автомобильная группа» было передано данное транспортное средство истцу. Согласно договора купли-продажи от 26 октября 2017 № 06-524-81279, акту приема-передачи от 26 октября 2017 года стоимость автомобиля составила 2 460 000 рублей. Автомобиль был приобретен истцом частично за счет собственных и кредитных средств, выданных на основании кредитного договора от 26 октября 2017 года № 18/00612/Р/03, заключенного между ФИО1 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Задолженность по кредитному договору от 26 октября 2017 года № 18/00612/Р/03 погашена ФИО1 в полном объеме 29 октября 2018 года, что подтверждено справкой ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 30 сентября 2021 года. Однако в мае 2018 года данный автомобиль вышел из строя, появившаяся неисправность исключила возможность самостоятельного передвижения данного транспортного средства. Представителем концерна-изготовителя автомобиля является АО «Мерседес-Бенц Рус», в связи с чем, 15 октября 2018 года ею в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков. Однако 23 октября 2018 года АО «Мерседес-Бенц Рус» отказало в удовлетворение требований потребителя. АО «Мерседес-Бенц Рус» - производитель, в случае получения от потребителя - ФИО1, претензий о качестве товара должен в установленном законом порядке доказать правомерность своих действий, связанных с продажей покупателю товара надлежащего качества. Подтвердить факт возникновения недостатков товара по причинам связанным с непреодолимой силой или неправильных действий самого потребителя, третьих лиц. Соответственно в проданном ей автомобиле был выявлен не оговоренный производителем недостаток, не позволяющий в полной мере эксплуатировать данное транспортное средство. Она как потребитель вправе, по своему усмотрению, требовать расторжение договора купли-продажи от 21 октября 2017 года и возврата выплаченных денежных средств за автомобиль в размере 2 460 000 рублей. Однако АО «Мерседес-Бенц Рус» отказало ей в удовлетворении отраженных выше законных требований. Указанные действия ответчика грубо нарушают права истца - потребителя, установленные ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку данные нормы законодательства, в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных изготовителем - АО «Мерседес-Бенц Рус», предоставляют именно потребителю - ФИО1 право выбора вида требований восстановления нарушенных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил об уточнении ранее заявленных исковых требований. Окончательно представитель истца сформулировал требования следующим образом, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2017 года № 06-524-81279, заключенный между АО «Авилон Автомобильная группа» и ФИО1; взыскать солидарно с АО «Авилон Автомобильная группа» и АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1, стоимость изготовленного ненадлежащего качества товара – автомобиля, в размер 2460000 рублей; сумму неустойки за период с 04 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 2017200 рублей; сумму морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей; сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в размере 2241100 рублей; судебные расходы в размере 131 850 рублей, из них: 30 000 рублей – оплата услуг представителя, 100 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, 1 850 рублей – оплата нотариальной доверенности представителя.

В судебном заседании истец не присутствовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в иске.

Ответчик – представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» в судебном заседании считал уточненные исковые требования истца ФИО1 незаконными и просил в иске отказать. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просил снизить размер, взыскиваемых неустойки и штрафа, мотивируя доводами, изложенными в заявлении о снижении неустойки и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ, ранее поданным в суд.

Ответчик – представитель АО «Авилон Автомобильная группа» в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, просил в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать, мотивируя доводами, изложенными в отзыве, предоставленном ранее в суд.

Третье лицо - представитель ООО «СБСВ Ключавто Север» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо - представитель Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным с учетом мнения явившихся участников процесса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истицы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I " О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон " О защите прав потребителей"), закон " О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товара, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона " О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 474 ГК РФ законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи может быть предусмотрена проверка качества товара (п.1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то она производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2).

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (ст. 503 ГК РФ, ст.18 Федерального закона « О защите прав потребителей »).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

26 октября 2017 года между АО «Авилон Автомобильная группа» (продавец) - (официальный дилер Мерседес Бенц) и ФИО1, (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ««MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): № стоимостью 2 460 000 рублей. Из его содержания усматривается, что денежные средства за транспортное средство в полном объеме Продавцом получены, Продавец не имеет каких-либо претензий по оплате. Передача Товара осуществляется в месте нахождения Продавца. В день передачи Товара по итогам приемки Стороны подписывают Акт приема-передачи Товара, который является приложением к Договору. После подписания Акта приема-передачи Товара право собственности и риски повреждения и утраты Товара переходят от Продавца к Покупателю. Покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам Товара, связанным с его внешним видом и комплектацией, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке Товара.

Согласно акта приема-передачи автомобиль «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): № был передан ФИО1 26 октября 2017 года. ФИО1, автомобиль был осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации в момент передачи она не имела. Срок гарантии транспортного средства начинается с момента подписания акта, т.е. с 26 октября 2017 года.

Как следует из искового заявления истца ФИО1, в период эксплуатации транспортного средства «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): № в мае 2018 года данный автомобиль вышел из строя, появившаяся неисправность исключила возможность самостоятельного передвижения данного транспортного средства.

15 октября 2018 года ФИО1 направила в адрес представителя концерна-изготовителя автомобиля - АО «Мерседес-Бенц Рус» претензию с требованием об устранении выявленных недостатков.

Согласно ответа АО «Мерседес-Бенц Рус» от 23 октября 2018 года ФИО1, отказано в удовлетворение ее требований.

25 августа 2021 года ФИО7, направила в адрес представителя концерна-изготовителя автомобиля - АО «Мерседес-Бенц Рус» и его официального дилера - АО «Авилон Автомобильная группа» претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате выплаченных денежных средств за товар.

09 сентября 2021 года в адрес ФИО1, поступил ответ от официального дилера «Мерседес-Бенц» - АО «Авилон Автомобильная группа», согласно которого срок действия заводской гарантии на автомобиль «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): № истек 29 сентября 2019 года. Претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи и возврата денежных средств поступила в 2021 году. Из документов, предоставленных дилером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», совместно с Мерседес-Бенц РУС следует, что дефект носит эксплуатационный характер, доказательства наличия производственного дефекта в гарантийный период отсутствуют. Дополнительно сообщается, что по результатам проведенной проверки качества с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» от 21 декабря 2018 года выявлено разрешение корпуса силового разъема электронного блока управления рулевой рейки. Компьютерная диагностика установила нарушение связи с рулевой рейкой и неисправности шины САN электронного блока управления рейки. Причиной выявленной неисправности стало внешнее воздействие на силовой разъем рулевой рейки с усилением, превышающим предел прочности материала корпуса разъема. Принимая во внимание все фактические обстоятельства, компания АО «Авилон АГ» не нашла правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону №2300-1 « О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» (<...>), ИНН/КПП: <***>/230801001.

19 декабря 2022 года от директора Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы у сторон (истца, ответчика и третьего лица).

23 декабря 2022 года производство по делу возобновлено и истребованы дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы у сторон.

23 декабря 2022 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» и Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за товар, защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до получения заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом из числа экспертов Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» (<...>), ИНН/КПП: <***>/230801001.

24 апреля 2023 года от директора Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» поступило гражданское дело с заключением эксперта № 021/23 от 12 апреля 2023 года.

Согласно заключению эксперта № 021/23 от 12 апреля 2023 года, выполненному Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу: В автомобиле «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак № имеются недостатки механизмов для возможного самостоятельного передвижения данного ТС, а именно в неисправности электроусилителя рулевого управления и разрушения силового корпуса разъема ЭБУ рулевой рейки.

По второму вопросу: Причиной выявленной неисправности платы блока управления сервомотором электроусилитея руля представленного на исследование ТС «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № является попадание влаги на компоненты платы блока управления сервомотором электроусилителя руля через разрушительный корпус силового разъема ЭБУ. Разрушением корпуса силового разъема ЭБУ рулевой рейки послужило внешнее механическое воздействие на силовой разъем рулевой рейки с усилием. Так же согласно экспертному заключению № 331-Э/2019 от 24 июня 2019 года было установлено, что (при исследовании автомобиля снизу (со стороны днища после демонтажа защиты картера ДВС, экспертом установлено, что следы выполнения демонтажных работ и разборочно-сборочных работ отсутствуют. Визуально фиксируемые повреждения конструктивных компонентов рулевого управления отсутствуют. Следовательно, разрушением корпуса силового разъема ЭБУ рулевой рейки могло послужить в результате вмешательства третьих лиц. В связи с чем, выявленная неисправность вероятней всего получена до продажи ТС и не могла быть получена в результате эксплуатации, ввиду отсутствия следов демонтажа защиты картера и прочих конструктивных элементов исследуемого ТС. Вместе с этим дать категоричный ответ: когда, кем и где могло произойти вмешательство третьих лиц в корпус силового разъема ЭБУ рулевой рейки не представляется возможным.

По третьему вопросу: В автомобиле «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № выявлен недостаток рулевой рейки в виде разрушения корпуса силового разъема ЭБУ рулевой рейки послужило внешнее механическое воздействие на силовой разъем рулевой рейки с усилением.

По четвертому вопросу: В автомобиле «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № имеется недостаток рулевой рейки. Причиной выявленной неисправности платы блока управления сервомотором электроусилитея руля представленного на исследование ТС «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> является попадание влаги на компоненты платы блока управления сервомотором электроусилителя руля через разрушительный корпус силового разъема ЭБУ. Разрушением корпуса силового разъема ЭБУ рулевой рейки послужило внешнее механическое воздействие на силовой разъем рулевой рейки с усилием. Так же согласно экспертному заключению № 331-Э/2019 от 24 июня 2019 года было установлено, что (при исследовании автомобиля снизу (со стороны днища после демонтажа защиты картера ДВС, экспертом установлено, что следы выполнения демонтажных работ и разборочно-сборочных работ отсутствуют. Визуально фиксируемые повреждения конструктивных компонентов рулевого управления отсутствуют. Следовательно, разрушением корпуса силового разъема ЭБУ рулевой рейки могло послужить в результате вмешательства третьих лиц. В связи с чем, выявленная неисправность вероятней всего получена до продажи ТС и не могла быть получена в результате эксплуатации, ввиду отсутствия следов демонтажа защиты картера и прочих конструктивных элементов исследуемого ТС. Вместе с этим, дать категоричный ответ: когда, кем и где могло произойти вмешательство третьих лиц в корпус силового разъема ЭБУ рулевой рейки не представляется возможным.

По пятому вопросу: Временные и материальные затраты на транспортном средстве «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № на его устранение составляют 449 198 рублей 35 копеек. Срок ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № может составлять более 95 дней в виду введенных санкций против Российской Федерации, что влияет на поставку оригинальных запасных частей.

Определением Тбилисского районного суда от 30 мая 2023 года, в связи с возникшими у ответчиков в ходе судебного разбирательства вопросами к эксперту при рассмотрении дела по существу, и сокращения сроков отложения, и рассмотрения дела, с целью соблюдения разумного срока рассмотрения гражданского дела в судебное заседание вызван судебный эксперт – эксперт Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», проводивший судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО4, которому Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», поручено проведение экспертного исследования, свои выводы поддержал, пояснил, что заключение выполнено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в объеме, соответствующем представленным материалам.

Представитель ответчика АО «Мерседес- Бенц Рус» не согласившись с заключением и доводами эксперта ФИО4, которому Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», поручено проведение экспертного исследования, в ходе судебного заседания просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой просил поручить другому экспертному учреждению, в обосновании своего ходатайства предоставил рецензию № 2605/23 на заключение эксперта 021/23 АНО «Краевая Коллегия судебных экспертов» от 12 апреля 2023 года.

Оценивая данное заключение, суд полагает необходимым отметить следующее - рецензирование заключения судебного эксперта не является процессуальным действием, в связи чем, не урегулировано никакими нормами, представленная рецензия на заключение судебного эксперта не имеет доказательственного значения, кроме того, может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение.

Представитель ответчика АО «Мерседес- Бенц Рус» заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы основывал свои доводы на рецензии АНО «Межрегиональный центр экспертизы», которое не может быть признано судом надлежащим доказательством в настоящем деле.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку обоснованных оснований, которые позволяли бы говорить о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная автотехническая экспертиза не соответствует требованиям закона - не представлено.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» относительно того, что истец ФИО1, ранее обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Красноармейский районный суд Краснодарского края и ей решением от 17 июля 2019 года было отказано в удовлетворении ее иска, ввиду того, что по результатам судебной автотехнической экспертизы было установлено, что в автомобиле MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № отсутствуют существенные производственные недостатки, суд находит несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года о прекращении производства по делу отменно и данное дело отправлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, ввиду того, что обращаясь в Тбилисский районный суд с новым иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» и АО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2017 года № 06—524-81279, о взыскании с АО «Мерседес-Бенц Рус» стоимости изготовленного ненадлежащего качества товара автомобиля в размере 2 460 000 рублей, неустойки за период с 04 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 2 017 200 рублей, морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, суммы штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 2 241 100 рублей, ею были заявлены иные требования, отличные от тех, которые рассматривались при вынесении решения Красноармейским судом от 17 июня 2019 года.

Суд, также, находит доводы представителей ответчиков Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» и АО «Авилон Автомобильная группа» относительно пропуска истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку в мае 2018 года спорный автомобиль вышел из строя. В связи с чем, истец ФИО1, обратилась к официальному дилеру Мерседес Бенц - АО «Авилон Автомобильная группа» с претензией. 23 октября 2018 года ФИО1, получила ответ от АО «Авилон Автомобильная группа», согласно которого ей было отказано в удовлетворении ее требований. Таким образом 23 октября 2018 года является началом течения срока исковой давности, который составляет три года, т.е. до 23 октября 2021 года. В Тбилисский районный суд истица обратилась 03 ноября 2021 года, однако истцом ФИО1, не был нарушен срок исковой давности, поскольку по данному сроку течение срока исковой давности было приостановлено на основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ. 28 февраля 2019 года истец ФИО1, обращалась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о защите прав потребителя к ответчику АО «Мерседес-Бенц Рус», заявляя иные требования, чем в настоящем исковом заявлении. Исковое заявление истца ФИО1, к АО «Мерседес-Бенц Рус», находилось в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края с 28 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года, что составляет 4 месяца 19 дней.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, приостановление течения срока исковой давности по настоящему спору составило 4 месяца 19 дней, в связи, с чем данный срок исковой давности был продлен в силу приведенной выше нормы материального права на указанный период времени и составил с 23 октября 2018 года по 14 марта 2022 года.

Следовательно, истец ФИО1, обращаясь 03 ноября 2021 года с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» и АО «Авилон Автомобильная группа» в Тбилисский районный суд Краснодарского края совершила данное процессуальное действие в пределах срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него денежной суммы, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта существенности выявленных в технически сложном товаре недостатков в соответствии с вышеуказанными законоположениями, что повлечет возникновение у истца права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом распределения бремени доказывания по спорам, связанным с защитой прав потребителей, доказано то обстоятельство, что недостатки имеющиеся у автомобиля «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № являются существенными.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора и возврат денежной суммы, так как выявленные недостатки автомобиля являются не устранимыми и существенными.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1,3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Таким образом, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений эксперта, представителя истца и представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что на момент проведения экспертизы была установлена неисправность электроусилителя рулевого управления и разрушения силового корпуса разъема ЭБУ рулевой рейки автомобиля «MERSEDES-BENZ С200 4МАТ1С», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, указанная неисправность относится к категории производственных, и конструктивных, и возникла до продажи данного автомобиля, в результате вмешательства третьих лиц, то есть не могла быть получена в результате эксплуатации, в виду отсутствия следов демонтажа защиты картера и прочих конструктивных элементов исследуемого транспортного средства, следовательно изготовитель АО «Мерседес–Бенц Рус» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с изложенным в удовлетворении требований истца к АО «Мерсмедес–Бенц Рус» следует отказать.

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 476 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за него денежной суммы, в связи с чем, требования ФИО1, к АО «Авилон Автомобильная группа» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 « О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 2 017 200 рублей является производным от основного - взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, и, удовлетворяя основное требование истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки тоже подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, также подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа», с которого взысканы суммы по исковому требованию, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенного материального требования 4 477 200 рублей из сумм: 2 460 000 рублей (стоимость изготовленного ненадлежащего качества товара – автомобиля) и 2 017 200 рублей (неустойка за период с 04 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года) составляет 30 586 рублей. За требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей (компенсация морального вреда).

Итого размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 30 886 рублей: 30586 рублей (государственная пошлина от удовлетворенных сумм материального характера) + 300 рублей (государственная пошлина от удовлетворенных сумм нематериального характера).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей100100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы заявленные истцом в размере 30 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа». Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае обязанность по оплате за проведенние Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» судебной автотехнической экспертизы в размере 100 000 рублей определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года была возложена на истца ФИО8, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 06822 от 06 декабря 2022 года оплатила данную сумму в полном объеме. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает судебные издержки, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 100 000 рублей, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела с ответчика Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу истца ФИО1.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» и Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за товар, защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2017 года № 06-524-81279, заключенный между Акционерным обществом «Авилон Автомобильная группа» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 стоимость изготовленного ненадлежащего качества товара – автомобиля, в размере 2 460 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 04 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 2 017 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 моральный вред за нарушения прав потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, в размере 2 241 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 131850 рублей, из которых: 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 100000 рублей – расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы; 1850 рублей – оплата нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания денежных средств с Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 30886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-3/2023.