Дело № 2-724/2022
УИД 27RS0013-01-2022-001059-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Парфенова Е.С.,
при секретаре Смирновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 КонстА.вне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. около , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля , находившегося под управлением ФИО1 (далее ФИО1) и принадлежащего ФИО2 КонстА.вне (далее ФИО2), и автомобиля принадлежащего ФИО Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённому автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля , был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП автомобилю , были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 223 000,00 руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 201 400,00 руб., а стоимость его годных остатков - 32 420,82 руб., в связи, с чем размер ущерба, нанесённого данному транспортному средству, составил 168 979,18 руб. (201 400,00 руб. - 32 420,82 руб., где 201 400,00 руб. - рыночная стоимость автомобиля до ДТП, 32 420,82 руб. - стоимость его годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ Истцом в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО в размере 143 632,30 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно договору серии XXX № на момент ДТП ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем , в связи с этим, на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Истец имеет право предъявить регрессное требование, и просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 143 632,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 073,00 руб., почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 136,00 руб.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, истец своего представителя в суд не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, возражения относительно исковых требований суду не предоставили. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи, что расценивается судом как уклонение ответчиков в его получении.
При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Как следует из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д.27 обратная сторона).
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля , принадлежащего ФИОл.д. 23).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 26 обратная сторона).
Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля , экспертного заключения № ФГО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 168 979,18 руб.; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 137 600,00 руб.; средняя цена аналогичного автомобиля составляет 201 400,00 руб. (л. <...> 10-14, 15-18).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО (собственнику транспортного средства ) страховое возмещение в размере 143 632,30 руб. по договору XXX (л.д. 25 оборотная сторона).
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к ООО СК «Гелиос» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО
Лицом, управлявшим автомобилем , является ФИО1
Страхователем транспортного средства , согласно страховому полису серия ХХХ №, является собственник ФИО2 КонстА.вна. Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, указана ФИО2 КонстА.вна, другие лица в страховом полисе отсутствуют.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в ОСАГО, на момент ДТП он не имел право управления транспортным средством , доказательств обратного, суду не представлено.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля – ФИО1, не имеющий права управления указанным автомобилем.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно материалам дела на момент ДТП ФИО1 не был допущен к управлению автомобилем , в связи с этим, на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец предъявляет регрессное требование к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (и. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины, в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 143 632,30 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Гелиос» заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 143 632,30 руб.
Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 073,00 руб., согласно платежному поручению № 410 от 06.05.2022.
Также при подаче искового заявления, истцом понесены почтовые расходы на отправление в адрес ответчиков исковых заявлений с приложениями, в размере 136,00 руб., что подтверждается копией квитанции от 29.04.2022.
Таким образом, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073,00 руб., почтовые расходы в размере 136,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 КонстА.вне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, , ФИО2 КонстА.вны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» () сумму выплаченного страхового возмещения в размере 143 632,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,00 руб., по направлению почтовой корреспонденции в размере 136,00 руб., а всего взыскать 147 841,3 руб.
Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Парфенов
Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2022
Судья Е.С. Парфенов