77RS0012-02-2024-016580-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10743/2024 по иску ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОЛИМП», предъявив требования о расторжении договоора № … об оказании платных выездных услуг на дому по уходу за нуждающимся в постоянном постороннем уходе и помощи от 04.12.2023 года, расторжении договора поднайма жилого помещения № …. от 04.12.2023 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 58 000,00 руб, неустойки за период с 22.04.2024 года по 27.05.2024 года из расчета 3% в день в размере 58 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что в интересах своей матери ФИО2 обратилась к ответчику, заключив вышеуказанные договоры, оплатив в заявленной сумме стоимость услуг. Однако, на сегодняшний день со стороны исполнителя услуги в соответствии с данными договорами не могли быть исполнены.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что срок пребывания в учреждении ответчика составил 14 дней, занятия проводились 06 числа, говорили, что они будут проводится 11 числа, 14 числа мать истца упала, травмировала ногу.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, пояснив, что ответчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом в период пребывания матери истца в учреждении ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что между сторонами были заключены договор №… (далее договор 1) об оказании платных выездных услуг на дому по уходу за нуждающимся в постоянном постороннем уходе и помощи от 04.12.2023 года и договор (далее договор 2) поднайма жилого помещения №…. от 04.12.2023 года. Договоры заключены истцом в интересах матери ФИО2
В соответствии с пунктом 1.1. договора 1 Ответчик взял на себя обязательство за счет Истца оказывать платные выездные услуги на дому по уходу за гр. РФ ФИО2 … года рождения («Подопечный»), нуждающейся в постоянном постороннем уходе и помощи, в соответствии с согласованным сторонами перечнем услуг (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей за один календарный месяц. То есть, стоимость одного дня Услуг, оказываемых Ответчиком, составила 900 (Девятьсот) рублей, исходя из расчета 27 000 руб. / 30 дн..
Согласно Договору 2, Подопечному было также предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: …. в котором на основании п. 1.2. Договора услуги по уходу оказывались Подопечному сиделками Ответчика по месту проживания Подопечного.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору 2 предусмотрено, что месячная плата за найм жилого помещения, предоставленного Подопечному для проживания, составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. То есть, стоимость одного дня найма составила 667 (Шестьсот шестьдесят семь) рублей, исходя из расчета 20 000 руб. / 30 дн. (Приложение №2).
Оказание платных выездных услуг по уходу за Подопечным по Договору длилось 13 (Тринадцать) календарных дней, а именно с 04,12.2023 по 16.12.2023 года, так как 17.12.2023 года, по состоянию здоровья, Подопечный был госпитализирован врачами скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, в котором скончался «26» января 2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти Подопечного, представленным в материалы дела Истцом.
Соответственно, стоимость услуг по уходу по Договору составила 11 700 (Одиннадцать тысяч семьсот) рублей, исходя из расчета 13 дн. X 900 руб.
Согласно пункту 5.5. Договора, настоящий Договор считается расторгнутым в случае смерти Подопечного - с даты смерти Подопечного. То есть, учитывая дату смерти Подопечного, согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ Договор был расторгнут …. года.
Жилое помещение для проживания по Договору 2 было предоставлено Подопечному 04.12.2023 года и, в силу заключенного Договора 2, было в его законном владении и пользовании до …. года (т.е. до даты его смерти).
Как пояснил ответчик, что не оспаривалось истцом, до даты смерти Подопечного заявления о досрочном расторжении Договора 2 не поступало, в связи с чем, согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Договор 2 не мог быть расторгнут в одностороннем порядке до даты смерти Подопечного. Таким образом, жилое помещение, в котором проживал Подопечный, несмотря на его госпитализацию, было закреплено за ним 53 календарных дня, а именно: с 04.12.2023 по 26.01.2024 года и, в течение указанного периода времени, никем другим не занималось.
Соответственно, стоимость найма по Договору 2 составила 35 351 (Тридцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль, исходя из расчета 53 дн. X 667 руб.
Согласно пункту 6.3. Договора 2, настоящий Договор считается расторгнутым в случае смерти Поднанимателя - с даты смерти Поднанимателя. То есть, согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ Договор 2 был также расторгнут …. года
Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о расторжении заключенных договоров удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском, договоры расторгнуты согласно их условиям и требованиям закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, стоимость фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по Договору и Договору 2 составила 47 051 (СОРОК семь тысяч пятьдесят один) рубль, исходя из расчета 11 700 (стоимость услуг по Договору) + 35 351 (стоимость найма по Договору 2).
В свою очередь, Истцом по Договору и Договору 2 была выплачена общая сумма в размере 47 000 (СОРОК семь тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается Платежными поручением №35182 от 28.11.2023 года и №952477 от 06.12.2023 года , а также квитанциями Тинькофф Банка на 10 000 рублей и на 37 000 рублей, представленными в материалы дела Истцом.
Таким образом, Истцом была оплачена общая сумма денежных средств в размере 47 000 рублей, перекрывающая фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательств по Договору 1 и Договору 2, за вычетом недоплаченной Истцом суммы в размере 51 (Пятьдесят один) рубль.
При заключении Договора 1 и Договора 2 Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, так как между сторонами указанных договоров в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора и остальных необходимых условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (статья 432 ГК РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, подписанными в установленном законом порядке всеми сторонами сделок.
Таким образом, ссылка Истца на пункты 1-2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исходя из норм которой Истец заявляет об убытках, причиненных ему Ответчиком вследствие предоставления недостоверной и недостаточно полной информации об услуге, является необоснованной, а требования о возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Как указывает истец, обязательства ответчиком по договору на сегодняшний день не быть исполнены ответчиком, в судебном заседании истец пояснила, что падение матери и получение травмы ноги является результатом недосмотра сотрудником ответчика за матерью истца, в чем истец усматривает некачественность оказанной услуги.
Кроме этого, Истец в качестве приложений к исковому заявлению предоставил фотографии Подопечного, которые по мнению Истца отражают вред здоровью, нанесённый Ответчиком Подопечному и, соответственно, доказывают недостатки оказанных Ответчиком услуг.
Однако, Истец не поясняет в своём исковом заявлении почему со стороны исполнителя услуги в соответствии с Договором и Договором 2 не могли быть исполнены и в чём именно заключалось бездействие и недобросовестное поведение со стороны исполнителя в рамках заключенного договора. Сами по себе утверждения Истца о том, что услуги, предусмотренные Договором 1 и Договором 2 не могли быть исполнены и заявления Истца о бездействии или недобросовестном поведении исполнителя не являются доказательством недостатков оказанных услуг или иных отступлений от условий Договора 1 или Договора 2.
Представленные в материалы дела в качестве доказательств копии фотографий на бумажном носителе, которые по мнению Истца отражают вред здоровью, нанесённый Ответчиком Подопечному и, соответственно, доказывают недостатки оказанных Ответчиком услуг не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данные фотографии не отвечают требованиям допустимости, достаточности, относимости и достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Данные фотографии не позволяют достоверно установить тождественность фотографий на бумажном носителе подлинным снимкам, а также место, дату, время и условия, в которых они были сделаны, кем и какими техническими средствами и способами они были получены. В связи с чем, представленные в материалы дела Истцом фотографии на бумажном медицинской экспертизы о причинении Подопечному вреда здоровью в ходе оказания услуг по Договору и Договору 2.
Следовательно, Истцом не доказаны и недостатки оказанных услуг или иные отступления от условий Договора или Договора 2, а ссылка Истца на статью 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из норм которой потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не состоятельна.
Как указано ответчиком, общая сумма фактически понесенных расходов по Договору и Договору 2 составила 47 051 рубль
Общая сумма выплаченных Истцом денежных средств по Договору и Договору 2 - 47 000 рублей 00 коп.
Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено, расчеты ответчика не оспорены.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, ввиду отсутствия доказанных истцом фактов, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда здоровью подопечному и о недостатках оказанных услуг или иных отступлений от условий Договора 1 или Договора 2, отсутствуют и правовые основания для возврата истцу фактически понесенных расходов по Договору 1 и Договору 2 в размере 47 000 рублей.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца, материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований к удовлетворению требования истца судом не установлено, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать, в том числе в части производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ….) к ООО «ОЛИМП» (ИНН ….) о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.
Судья: