Дело №22-1805 Судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола ФИО10,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденных ФИО11, ФИО12, ФИО13,

защитников – адвокатов Щербаковой А.В., Егорова Р.В., Звоновой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, по которому

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 6 декабря 2021 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимого:

- 2 августа 2021 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 1 октября 2021 года Донским городским судом Тульской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, 22 марта 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимый:

- 4 июня 2021 года Донским городским судом Тульской области по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 20 дней;

- 10 декабря 2021 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 157, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев 10 дней, освобожден 13 мая 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения ФИО12 под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 и ФИО13 изменена на содержание под стражей, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 25 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО12, ФИО11, ФИО13 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о снятии ареста с автомобиля и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Алимову А.В., полагавшей приговор изменить, объяснения осужденных ФИО11, ФИО12, ФИО13 в режиме видеоконференц-связи, защитников Щербакову А.В., Егорова Р.В., Звонову А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установил а:

ФИО11, ФИО12, ФИО13 осуждены за совершение сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Выражает несогласие с переквалификацией действий осужденных с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Обращает внимание, что из текста приговора видно, что описательно-мотивировочная часть приговора повторяет описание преступного деяния, изложенное следователем в обвинительном заключении, что противоречит как версии стороны обвинения, приведенной в составленном по делу обвинительном заключении, так и описанию деяния, признанного судом доказанным, отраженным в приговоре. Ссылается, что преступление, за которое ФИО12 осужден приговором Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2023 года совершено им в период с 1 октября 2021 года по 14 октября 2021 года, то есть до постановления приговора Донского городского суда Тульской области. При этом согласно разъяснениям абзаца 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью. Полагает, что окончательное наказание ФИО12 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2021 года, с зачетом времени в окончательное наказание срока наказания отбытого по этому приговору. Отмечает, что, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не сослался на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, в частности, права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденных ФИО11, ФИО12, ФИО13 обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и проверки показаний на месте, заключения эксперта, иными исследованными доказательствами.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией апелляционного представления не свидетельствует о нарушении судом ст.88 УПК РФ. Доводы апелляционного представления, в котором приводится оценка доказательств, направлены на их переоценку и не являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299-304,307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не имеется. Оснований для самооговора, оговора осужденных свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как совершение сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, с указанным выводом согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре на отсутствие признаков организованной группы, выражающиеся в наличии единого преступного умысла и цели - сбыта поддельных денежных знаков, длительном существовании группы, устойчивости связей членов группы, сплоченности участников и стабильности ее состава, распределении ролей между ними, разработке планов при совершении преступлений, соблюдении мер безопасности и конспирации, которые не нашли своего подтверждения. Согласно установленным фактическим обстоятельствам органами предварительного следствия, отраженными в обвинительном заключении, роль руководителя преступной группы не отражена, а указано, что ФИО11 предложил ФИО12 и ФИО13 совершить сбыт поддельных банковских билетов, которые согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на сбыт заведомо поддельных банковских билетов и действовали непродолжительный период времени с 1 октября 2021 года по 21 октября 2021 года.

Вывод суда о квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 186 УК РФ соответствует требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С квалификацией данной судом судебная коллегия согласна, оснований для квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 186 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства у ФИО11, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО12 – <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО13 суд признал <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающими наказание обстоятельствами, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд также учел его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, 64,73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Назначенное им наказание не является несправедливым ввиду чрезмерной строгости, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части назначения наказания в отношении ФИО12

Как следует из материалов дела преступление, за которое ФИО12 осужден приговором Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2023 года совершено им в период с 1 октября 2021 года по 14 октября 2021 года, то есть до постановления приговора Донского городского суда Тульской области.

При этом согласно разъяснениям абзаца 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО12 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2021 года, с зачетом времени в окончательное наказание срока наказания отбытого по этому приговору.

Отсутствие ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ при признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО12 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2021 года, окончательно назначить ФИО12 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО12 отбытое им наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2021 года в период с 10 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО12 и в целом в отношении ФИО11 и ФИО13 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи