Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику наследнику умершего заемщика ФИО3 – ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 164 руб. 28 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 93 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 в виде акцептованного ответчиком заявления - оферты был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ФИО3 кредитную карту с возобновляемым кредитом с лимитом 60 000 руб., под 10 % годовых, на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных Тарифами Банка. В период пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64164 руб. 28 коп,, из которых: 59961 руб. 76 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4202 руб. 52 коп. – комиссия. Требование о досрочном погашении кредита ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3

Истец представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает ( л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил факт принятия наследства в виде квартиры после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 в виде акцептованного ответчиком заявления - оферты был заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №, а так же был открыт счет для отражения операций № с лимитом кредита в размере 60 000 рублей под 10 % годовых /л.д. 18-19/.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 64164 руб. 28 коп,, из которых: 59961 руб. 76 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4202 руб. 52 коп. – комиссия, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умерла.

ФИО2 направлялось требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которое было им проигнорировано (л.д.21-оборот).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3, открытого нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО4, наследником по завещанию является сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: . Наследственное дело было закрыто, в связи с выдачей наследнику ФИО2 свидетельства праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: квартиры, расположенной по адресу: .

Стоимость указанной квартиры составляет 1 811 860 руб. 57 коп., что значительно превышает сумму задолженности, заявленную к взысканию / л.д. 28/.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Общая сумма задолженности по кредиту составляет 64 164 руб. 28 коп., до настоящего времени не погашена, равно как и отсутствуют возражения ответчика по существу заявленных требований, а также свой расчет ответчиком, также, не представлен.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что наследодатель ФИО3 являлась застрахованным лицом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть оплачена страховой компанией – АО « Совкомбанк страхование», являются несостоятельными, так как из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была включена в Программу коллективного страхования. В процессе урегулирования заявленного в страховую компанию события, из представленной наследником выписки из медицинской амбулаторной карты стало известно, что застрахованному лицу в ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен диагноз хронический вирусный гепатит С, в связи с чем заемщик не подлежал принятию на страхование, поскольку согласно Программе добровольного страхования не подлежали принятию на страхование лица, страдающие, в том числе, гепатитом С ( л.д. 99).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 93 коп., поскольку данное требование основано на законе, факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64164 руб. 28 коп,, из которых: 59961 руб. 76 коп. – просроченная ссудная задолженность, 4202 руб. 52 коп. – комиссия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб. 93 коп., а всего сумму в размере 66289 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном прядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья / подпись/ Е.В. Черкасова