Дело № 2-416/2023 строка 2.205
УИД: 36RS0004-01-2022-007639-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Захаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 26 октября 2020 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 027 594 рубля 60 копеек под 10,9% годовых со сроком погашения кредита до 25 октября 2023 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Направленное в адрес заемщика заключительное требование банка с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 26 октября 2020 г. по состоянию на 18 апреля 2022 г. в размере 706 343 рубля 49 копеек, из которых: 680 205 рублей 56 копеек в счет основного долга, 22 137 рублей 65 копеек в счет процентов, 3 463 рубля 24 копейки в счет неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 537 рублей 04 копейки – в счет неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 16 263 рубля 43 копейки в счет уплаченной государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №.
В судебное заседание истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 4 обор.).
Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В силу статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено, что 26 октября 2020 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 027 594 рубля 60 копеек под 10,9% годовых со сроком погашения кредита до 25 октября 2023 г. для целей приобретения автомобиля и оплаты по договору страхования, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д. 18-20).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа на дату подписания индивидуальных условий договора составляет 33 590 рублей. Датой платежа по кредиту является 25 число каждого месяца.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (пункт 12 Индивидуальных условий).
Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 г. банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 027 594 рубля 60 копеек, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 14-16).
Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору №№ от 26 октября 2020 г.
Однако как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, принятые на себя обязательства, согласно заключенному между сторонами кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.
По состоянию на 18 апреля 2022 г. задолженность ответчика перед Банком в сумме составила 706 343 рубля 49 копеек, из которых: 680 205 рублей 56 копеек в счет основного долга, 22 137 рублей 65 копеек в счет процентов, 3 463 рубля 24 копейки в счет неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 537 рублей 04 копейки – в счет неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 11-13).
При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным, отвечающим условиям договора, и ответчиком не оспорен.
Направленное в адрес заемщика заключительное требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 26 октября 2020 г. №№ ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.26).
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 октября 2020 г. №№ в размере 706 343 рубля 49 копеек.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №№ от 26 октября 2020 г. в залог банку передан приобретаемый заемщиком автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №.
В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
При таком положении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт систематического нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 рубля 43 копейки (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: №) 706 343 рубля 49 копеек в счет задолженности по кредитному договору; 16 263 рубля 43 копейки в счет государственной пошлины, а всего 722 606 рублей 86 копеек.
Обратить в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: №) взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 г.