Дело № 2-2275/2025
УИД 18RS0001-01-2025-002565-96
Заочное решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием процессуального истца помощника Глазовского межрайонного прокурора Тетериной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Богородский городской прокурор Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 330000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что Богородской городской прокуратурой при проведении анализа уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера было установлено, что в период с 04.04.2024 по 05.04.2024 со счета ФИО1 № неустановленными лицами, в неустановленном месте, тайно похищены денежные средства в размере 959000,00 руб.
В ходе предварительного расследования было установлено, что денежные средства со счета ФИО1 похищены денежным переводом на сумму 330000,00 руб. на банковскую карту, владельцем которой является ФИО2 Поскольку каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не существовало, отсутствовали основания для передачи указанных денежных средств. Процессуальный истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.09.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
В судебном заседании помощник Глазовского межрайонного прокурора Тетерина О.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела, а также адресно- справочной картотеки ОВМ МО МВД России «Глазовский» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, заявленный адрес: <адрес>.
Извещения о вызове ФИО2 в суд, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.
При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России "Богородский" Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 на общую сумму 959000,00 руб. (л.д. 20).
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.46 час. на карту № через банкомат ПАО «ВТБ» № по адресу: <адрес> корпус 1 по AID № с помощью приложения «MIR PAY» внесены денежные средства в сумме 330000,00 руб. на счет №, отрытый на имя ФИО2 (л.д.105-108, л.д.113).
По сообщению ООО «Озон Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации с указанными данными ФИО2, номер мобильного телефона №. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. (л.д.117).
Вместе с тем, из иска следует, что ФИО1 не знает ФИО2, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имел ранее. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательств существования каких-либо договоров между ФИО1 и ФИО2, которые послужили бы основанием для перевода денежных средств суду представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет имущества ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен, ответчиком не представлен.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ФИО2 в сумме 330 000,00 руб., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование Богородского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 330000,00 руб.
Поскольку в силу п/п 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» 10 750,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Богородского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 330000,00 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» 10 750,00 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Рубанова
Мотивированное решение составлено 24.12.2025.