Дело №2-2036/2023 11 апреля 2023 года
УИД29RS0023-01-2022-007624-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,
при секретаре Порывкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дворецкого ФИО5 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Дворецкий ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет телефонный номер ...... 01.06.2019 он пополнил счет номера имевшимся у него кэшбэком на сумму 255 руб. В июне он получил доступ к викторине «Правда или Ложь» в количестве 17 игр, стоимостью по 15 руб. за одну игру. Значительно позднее ответчик стал требовать оплаты за участие в викторине, списал со счета номера 1 руб. и полагает его должником на сумму 254 руб. Полагает, что этими действиями ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб. (л.д. 3).
В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что о нарушениях своих прав он узнал только в конце ноября 2019 года, когда ответчик заблокировал ему доступ к услугам связи. Ответчик выставил ему счет для оплаты участия в указанной викторине, списав кэшбэк. Указал, что услуга в виде участия в викторине «Правда или Ложь» не относится к услугам мобильной связи МТС. При этом направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о том, что с его счета списаны денежные средства, истцу было известно 30.06.2019, кроме того, указал, что 30.07.2020 ответчик принял решение скорректировать задолженность истца в сумме 242 рубля (л.д. 18-19, 81-86).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.05.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением истцу телефонного номера ..... (л.д. 21).
Указанные услуги предоставляются на «Условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» в соответствии с тарифным планом ответчика «Архангельск-Посекундный» (л.д. 24, 26, 28, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62).
По мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок (л.д. 81-82).
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».
В силу ч.ч.4 и 9 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для её рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия в электронной форме (л.д.68) по вопросам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем, суд рассматривает данное гражданское дело по существу.
В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи) установлено, что оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.
При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.
При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.
Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3.2 «Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее по тексту – Условия) неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентов тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.
В п.8.3 Условий установлена обязанность абонента своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.
Применяемый при оказании услуг метод расчетов указывается в договоре (и/или в тарифном плане) (п.12.1 Условий).
При этом условиями оказания услуг связи предусмотрены авансовый метод расчетов (п.12.2 Условий) и оплата услуг посредством отложного платежа (п.12.3 Условий).
Согласно п.12.2 Условий при авансовом методе расчетов услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. Абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. Расчеты с абонентом производятся за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления оказываемых услуг и выбранного тарифного плана.
В случае если это предусмотрено условиями выбранного абонентом тарифного плана, абонент вносит первый авансовый платеж в установленной тарифным планом сумме, после чего оператор обеспечивает доступ к сети подвижной связи и начинает оказание услуг.
Возобновление предоставления услуг после периода их неоказания в связи с отсутствием на лицевом счете положительного остатка производится после поступления на счет или в кассу оператора или в кассу уполномоченного лица очередного авансового платежа, образующего положительный остаток на лицевом счете.
Таким образом, избранный истцом тарифный план предусматривает ежемесячное списание абонентской платы в счет будущего предоставления определенного объема услуг, которыми абонент может воспользоваться только в случае положительного баланса на счете после такого списания.
Кроме того, в соответствии с абз.3 п.5.4 Условий при оплате услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов), стороны согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения.
Следовательно, договором, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность оказания услуг абоненту, стоимостью превышающей остаток денежных средств, находящихся на его лицевом счете.
Из материалов дел следует, что по состоянию на 01.06.2019 на лицевом счете абонентского номера ..... находилось 255 руб. кэшбэка. Кэшбэк был списан со счета истца, при этом иных платных действий на данную сумму, кроме участия в викторине «Правда или Ложь» не производилось (л.д. 71-79).
В период с 01.06.2019 по 06.06.2019 истцом осуществлено соединение для получения доступа к участию в викторине «Правда или Ложь» в количестве 17 фактов, стоимость оказанных услуг составила 255 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в связи с чем, у истца на лицевом счете образовалась задолженность в размере 254 руб. с учетом имевшихся и списанных, в том числе, со счета денежных средств в сумме 1 руб. (л.д. 25-26).
При этом истец зарегистрировался, как участник сервиса «МТС Cashback», согласно которому абонент имеет возможность получать скидку на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком или скидку на товары в салонах-магазинах МТС, за совершение действий определенных правилами сервиса.
Порядок пользования указанным сервисом, основания и способы получения скидки, а также ее использования, урегулированы в правилах сервиса «МТС Cashback».
Согласно п.3.2 указанных правил сервиса, кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру.
Из положений п.5.1 правил сервиса «МТС Cashback» следует, что участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС; расходование кэшбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС».
В соответствии с п.п.5.2, 5.2.2 правил сервиса «МТС Cashback», ФИО1 по умолчанию установлена цель расходования кэшбэка на услуги мобильной связи МТС.
Услуга в виде участия в интерактивной викторине «Правда или Ложь» не включена в тарифный план «Архангельск-Посекундный», используемый ФИО1, следовательно, данная услуга не относится к услугам мобильной связи МТС и не включена в платные услуги, оказываемые оператором, предоставляемые в рамках абонентского договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставленная истцу скидка в виде кэшбэка не подлежит применению для оплаты его участия в интерактивной викторине «Правда или Ложь».
Однако в нарушение приведенных положений оператор связи, помимо списания с лицевого счета истца денежных средств в размере 255руб. за участие в указанной викторине, произвел списание с его счета кэшбэка в размере 255руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательствами не опровергается.
Таким образом, за участие в викторине «Правда или Ложь» ответчик списал со счета истца одновременно и денежные средства и кэшбэк.
При этом списание со счета истца кэшбэка в вышеуказанной сумме является необоснованным.
Тем самым ответчик лишил истца возможности воспользоваться данной скидкой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ответчиком.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания по делам о защите прав потребителей предусматривают обязанность ПАО «МТС» предоставить доказательства соблюдения им требований законодательства и Правил сервиса «МТС Cashback» при списании кэшбэка, начисленного абоненту.
Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п.3 ст. 401 ГК РФ, п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в том числе доказательств нарушения истцом Правил сервиса «МТС Cashback», иных обстоятельств, за которые не отвечает оператор, ответчиком суду не представлено.
Более того, корректировка (удовлетворение претензии) ответчиком 30.07.2020 задолженности истца в сумме 242 руб. свидетельствует о фактическом признании ответчиком правомерности заявленных истцом требований.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд отвергает по следующим основаниями.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что оказание истцу услуги связи ограничено с 29.11.2019 в связи с наличием задолженности в размере 254 руб., данные сведения содержатся в счете за ноябрь 2019 года (л.д. 44, 50).
При этом в суд истец обратился с настоящим иском 29.11.2019 (л.д. 8-9), т.е. в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 100 руб. (200 х 50% = 100).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дворецкого ФИО7 (ИНН .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Дворецкого ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., всего – 300 (триста) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Мехреньгина
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023