Судья: Катющик И.Ю. дело № 2-512/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ООО «Фокс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фокс», уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фокс»; взыскать с ООО «Фокс» денежные средства в размере 111 720 рублей, оплаченные по договору купли-продажи №; денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи №, в качестве убытков; денежные средства в размере 14 628,5 рубля в качестве убытков; неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя 126 720 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи № и №, предметами которых являлись передача товара согласно приложениям к этим договорам (двери, фурнитура, плинтус и т.д.) и оказание услуг по их доставке и установке. Согласно пунктам 3.2 цена товара и услуг по договору № составляет 126 000 рублей, по договору 1525/1 – 15 000 рублей. В соответствии с квитанциями полная оплата за товар была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № истцом у ответчика была приобретена фурнитура для дверей на общую сумму 14 280 рублей. Однако в связи с нарушением условий договора купли-продажи №, так как доставленная фурнитура не соответствовала выбранным образцам и не подходила к дверям, договор в этой части был расторгнут, ответчиком были возвращены денежные средства в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось приобрести аналогичный товар у другого продавца на общую сумму 14 628,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар в запакованном виде по договорам №№ и 1525/1 был доставлен по месту жительства истца. Самостоятельно ФИО2 упаковку не вскрывал, товар не осматривал, не подписывал никакие документы, которые бы подтверждали качество доставленного ему товара.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были некачественно оказаны услуги по установке дверей: повреждены сами двери, дверные проемы, приобретенная истцом у третьего лица фурнитура, а именно: были испорчены дверные полотна SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E) и короба телескопические 38 мм NS (Белые E), на дверных полотнах имеются сколы, трещина, вмятина, царапины, на всех дверных полотнах неровно врезан магнитный замок; короба телескопические имеют глубокие царапины, установлены с нарушением, в соединении имеют щели, короб отрезан коротко и подложен кусок картона толщиной 6 мм, чтобы закрыть щель между полом и коробом, пазы для дверных петель вырезаны неровно, поэтому на коробах есть следы изломов материала короба, некоторые петли находятся не в пазах для петель, а лежат на материале короба, двери установлены на перекос, при закрывании дверей один угол цепляется.

Об указанных нарушениях истец незамедлительно сообщил ответчику, направив ему фото поврежденного товара в мессенджере WhatsApp, предложил устранить недостатки путем полной замены испорченного товара и повторной установки на следующий день, однако истцу было грубо отказано в этом.

В связи с отказом ответчика от предложенного истцом способа урегулирования конфликта - замены товара и повторной его доставки и установки, ДД.ММ.ГГГГ истцом сотруднику ответчика под расписку была передана претензия, в которой он просил расторгнуть договоры, вернуть денежные средства, переданные в качестве оплаты товаров и услуг, возместить убытки в виде приобретенной у третьего лица фурнитуры, которую он не может вернуть ему, так как она была распакована и повреждена при установке сотрудниками ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фокс» был направлен ответ на претензию истца, в котором ответчик подтвердил факт заключения названных выше договоров с истцом, расторжения договора на поставку фурнитуры и возврат денежных средств, установки дверей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены дефекты. Несмотря на это, ответчик удовлетворить требования истца отказался, предложив произвести замену товара.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фокс»; взысканы с ООО «Фокс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 111 720 рублей, оплаченные по договору купли-продажи №; убытки в размере 29 628 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда 8 000 рублей; неустойка 111 720 рублей, штраф 130 534 рубля 25 копеек.

Взыскана с ООО «Фокс» в доход государства государственная пошлина 4 326 рублей 97 копеек.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года возложена на ФИО2 по требованию ООО «Фокс» и за его счет обязанность возвратить дверные полотна SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (800,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (900,2000, Белые E), короба телескопические 38 мм NS (Белые E), плинтуса (Белый Е 16*70*220) и другие детали и комплектующие, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, после передачи взысканных решением суда денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «ФОКС» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части принятых мер по добровольному удовлетворению требований истца.

Из представленных в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается требование истца об устранении выявленных недостатков. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были повреждены дверные ручки, петли и магнитные замки. Сведения о повреждении дверных полотен и коробов отсутствуют.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ с предложением рассмотреть вопрос о замене дверных полотен. Однако истец уклонился от дачи ответа.

Истец отказался от получения денежных средств от ООО «ФОКС», ответчик предпринял меры для возврата денежных средств истцу (л.д.70).

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

2. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной товароведческой экспертизы.

В заключении ООО «МБЭКС» отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что не позволяет ООО «МБЭКС» выполнять судебные строительные экспертизы.

Эксперт ФИО5 имеет не соответствующую квалификацию – «Инженер-технолог изделий из кожи», прошла повышение квалификации по программе «Товароведение и экспертиза товаров» в Новосибирском технологическом институте – филиале ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет дизайна и технологии».

На фотографиях эксперта фигурирует уголок, однако, свидетельства о его поверках отсутствуют, в инструментах он не указан. Отсутствие информации о средствах измерения влечет за собой сомнения в полученных результатах экспертизы.

Применение экспертом двухметрового уровня противоречит методике проведения измерений, поскольку отклонение от вертикали нормируется исходя их количества миллиметров на метр, то и уровень должен быть 1 метр. Уровень должен плотно прилегать к дверной коробке, а с учетом фурнитуры выполнить измерения двухметровым уровнем невозможно.

Таким образом, выводы эксперта получены с применением ненадлежащего оборудования.

В строке 5 таблицы указано, что дверное полотно в спальне не установлено (не навешено). Однако, незавершенный монтаж не является дефектом изделия.

Эксперт ссылается на ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Данный ГОСТ применим только в отношении дверных блоков, изготовленных из древесины, покрытых лаком или иным прочным покрытием. Спорные дверные блоки изготовлены из древесноволокнистой плиты средней плотности (МДФ). Эксперт не смогла пояснить в результате чего она пришла к выводу, что дверные блоки изготовлены из дерева и имеют прозрачное покрытие.

Заключение эксперта не содержит сведений о произведенной фотофиксации дефектов, о местах расположения дефектов, о количестве выявленных дефектов.

Указанные в ответе на вопрос № недостатки в виде царапин, зазоров, вмятин, сколов, механических повреждений фурнитуры не нашли отражения в составе заключения, в частности отсутствуют фотографии, подтверждающие достоверность выводов экспертов.

Вывод эксперта о неустранимости недостатков сделан без определения величины затрат для устранения выявленных недостатков и оценки целесообразности их устранения.

Кроме того, спорные двери являются сборной конструкцией. Эксперт не истребовал технические паспорта на двери для установления фактической возможности замены частей конструкций.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, помимо экспертного заключения, судом не оценены.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи № и №, предметами которых являлись передача товара согласно приложениям к этим договорам (двери, фурнитура, плинтус и т.д.) и оказание услуг по их доставке и установке. Согласно пунктам 3.2 цена товара и услуг по договору № составляет 126.000 рублей, по договору 1525/1 – 15.000 рублей. В соответствии с квитанциями полная оплата за товар была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-16, 18).

Из приложения к договору № следует, что истцом у ответчика приобретена фурнитура для дверей на общую сумму 14.280 рублей (том 1 л.д. 16). Данный договор в этой части был расторгнут, что подтверждается квитанцией на возврат товара № -УТ-1569 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу возвращены (том 1 л.д.17). Дополнительно истцом приобретена фурнитура для дверей у другого продавца на сумму 14.904 рубля (том 1 л.д. 23-24).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были некачественно оказаны услуги по установке дверей: повреждены сами двери, дверные проемы, приобретенная истцом у третьего лица фурнитура, а именно: были испорчены дверные полотна SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E) и короба телескопические 38 мм NS (Белые E), на дверных полотнах имеются сколы, трещина, вмятина, царапины, на всех дверных полотнах неровно врезан магнитный замок; короба телескопические имеют глубокие царапины, установлены с нарушением, в соединении имеют щели, короб отрезан коротко и подложен кусок картона толщиной 6 мм, что закрыть щель между полом и коробом, пазы для дверных петель вырезаны неровно, поэтому на коробах есть следы изломов материала короба, некоторые петли находятся не в пазах для петель, а лежат на материале короба, двери установлены на перекос, при закрывании дверей один угол цепляется.

Данные обстоятельства стали основанием для подготовки и вручения ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договоры, вернуть денежные средства, переданные в качестве оплаты товаров и услуг, возместить убытки в виде приобретенной у третьего лица фурнитуры (том 1 л.д.19, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фокс» истцу дан ответ, в котором ответчик не оспаривал факт заключения договоров с истцом, расторжение договора на поставку фурнитуры и возврат денежных средств, установку дверей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены незначительные дефекты. Удовлетворить требования истца ответчик отказался, предложив замену товара на аналогичный (том 1 л.д.26).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии на дверных полотнах SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (800,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (900,2000, Белые E), коробах телескопических 38 мм NS (Белые E) и на других деталях и комплектующих, установленных в <адрес> по адресу: <адрес>, дефектов, их характере и причинах возникновения, их существенности и устранимости, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «МБЭКС».

Анализируя условия заключенных между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон урегулированы нормами ст.ст. 492, 702,730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным нормам в части отношений, связанных с куплей-продажей товаров, корреспондируют положения главы II Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а в части отношений, связанных с бытовым подрядом, - положения глава III (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы ООО «МБЭКС», суд пришел к выводу, что обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи № ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ; установив, что дверные полотна в результате их некачественной установки ответчиком повреждены и имеют существенные недостатки.

В связи с изложенным, суд признал обоснованными исковые требования о расторжении договора и взыскал с ООО «Фокс» денежные средства в размере 111 720 рублей за некачественный товар, оплаченные по данному договору и возложил обязанность на ФИО2 возвратить ООО «Фокс» дверные полотна SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (800,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (900,2000, Белые E), короба телескопические 38 мм NS (Белые E) и другие детали и комплектующие, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13,31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными исковые требования ФИО2 о возмещении убытков: непригодной к дальнейшей эксплуатации фурнитуры, использованной для установки межкомнатных дверей на суму 14 904 руб., оплаченных по договору № плинтусов на сумму 15 000 руб., приобретенных для поддержания интерьера с учетом заказа дверных полотен и коробов телескопических.

На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 720 рублей, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497. Также удовлетворены исковые требования потребителя о возмещении морального вреда и взыскан в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО «Фокс» о проведении повторной товароведческой экспертизы, исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика в части критической оценки судебной экспертизы ООО «МБЭКС».

Оценка заключения судебной товароведческой экспертизы произведена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Установлено, что экспертами ООО «МБЭКС» в ходе исследования использованы методики органолептического, визуально-аналитического и сравнительного анализа, изучены материалы гражданского дела, выполнены инструментальные обмеры основных геометрических характеристик межкомнатных дверей и материалов, установленных в <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6

При экспертном осмотре дверных полотен, коробов телескопических и других деталей (замков) выявлены как дефекты дверных полотен, коробов, магнитных замков в дверных полотнах, а именно: вмятины, сколы, царапины, трещины, зазоры в стыках короба, между коробом двери и полом, причинами образования которых являются: неправильная установка дверного полотна и короба, неправильная установка замков, так и дефекты монтажа дверей: дверные коробки установленных дверей имеют отклонение от вертикали от 4 до 11 мм, зазоры в местах сопряжения горизонтальной и вертикальных элементов установленных дверных коробок до 2 мм, неравномерное прилегание уплотняющих прокладок по контуру установленных дверей, что явилось следствием производства работ без соблюдения вертикальности устанавливаемых элементов; несоблюдения технологии резки деревянных элементов.

Все дефекты имеют постпроизводственный характер, возникли в результате монтажа и установки дверных полотен и коробов. Механические повреждения полотен и коробов получены в результате установки, поскольку их расположение и конфигурация (вокруг петель, вблизи замков, на коробах с внутренней стороны) нехарактерны для эксплуатационных дефектов. Дефекты являются явными, полученными в результате неправильной сборки/монтажа/установки.

Экспертами отмечено, что работы по установке дверей выполнены с нарушениями требований п. 5.5.4.3, абз.2 п. 5.5.4.5 ГОСТ 475-2016, п. 5.6.4 ГОСТ 538-2014, п. 7.7 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014, 5.3.7 ТОСТ 475-2016, ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ 475-2016. Выявленные повреждения (дефекты, недостатки) влияют на качество, установленное для данного вида товара (дверей).

Отвечая на вопрос о существенности и устранимыми выявленных недостатков, эксперты заключили, что недостатки в виде царапин, зазоров, вмятин, сколов, механических повреждений фурнитуры, являются существенными, их устранение потребует полной переделки поврежденных дверных полотен, коробов и фурнитуры, что по технологическим операциям займет полный технологический цикл для производства нового изделия.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в Дзержинском районном суде были допрошены эксперты ФИО7, ФИО5, которые выводы экспертизы подтвердили, дав ясные и понятные пояснения по выполненному заключению, указав на невозможность устранения выявленных и зафиксированных в заключении недостатков путем ремонтно-восстановительных работ, поскольку это приведет к полной потере потребительских свойств товара.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах соглашается с тем, что заключение судебной экспертизы ООО «МБЭКС» отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности.

Несостоятельными являются доводы апеллянта в части необоснованного применения экспертами ООО «МБЭКС» при исследовании требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные. Общие технические условия», так как дверные полотна изготовлены из МДФ, а не из древесины.

Данный довод был предметом судебной проверки и правомерно отклонен судом.

Так, наделяя критической оценкой доводы стороны ответчика, сводящиеся к недопустимости применения к объектам исследования требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные. Общие технические условия», суд исходил из следующего.

Данный ГОСТ был принятый взамен ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 14624-84, ГОСТ 24698-81, указание на которые имеется в паспортах (инструкциях по эксплуатации - том 1 л.д. 192-195), в качестве национального стандарта Российской Федерации; распространяется на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы (металл, стекло, полимерные материалы и др.); устанавливает общие технические требования к дверям, материалам и комплектующим изделиям.

Таким образом, оспаривая выводы экспертного заключения, ООО «Фокс» не представило допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Также судом не могут быть приняты во внимание ссылки на допущение наличия на дверных полотнах сколов, задир, вмятин, выщербин на не лицевых поверхностях глубиной, шириной и длиной в долях 1/20 со ссылкой на Приложение В, поскольку оно устанавливает нормы ограничения пороков и дефектов обработки древесины в деталях раскладок, нащельников, обкладок каркаса, полотен, коробок дверей повышенной прочности коробок.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что изделия не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Факт некачественного оказания ООО «Фокс» услуги по установке дверных полотен, комплектующих к ним, в том числе, фурнитуры; наличия в недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что свидетельствует об их существенности, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств проведения в установленном порядке поверки измерительных инструментов, которые использовались экспертом при проведении судебной товароведческой экспертизы ООО «МБЭКС», а также оспаривает возможность применения при измерении повреждений спорных изделий двухметрового уровня.

Данный довод является необоснованным.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5(л.д. 164 том 2), допрошенная в суде первой инстанции подтвердила законность и обоснованность примененного им измерительного инструмента - уровень, линейка и уголок, настаивала на сделанных им в экспертном заключении выводах.

Действительно экспертами ООО «МБЭКС» не были предоставлены сведенья о поверке измерительных инструментов, на что ссылается апеллянт в жалобе.

Однако данная неточность по существу не повлияла на выводы экспертного заключения о наличии на новых изделиях множественных повреждений, полученных в связи с существенным нарушением технологии их установки ответчиком.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что заключение эксперта не содержат сведений о произведенной фотофиксации дефектов, о месте их расположения, о количестве выявленных дефектов.

При проведении экспертизы экспертам были предоставлены все материалы дела, в том числе фототаблицы (что отражено стр. 4 заключения экспертов л.д. 226), в связи с чем, в случае, если при осмотре квартиры.

Установлено, что данные фотоматериалы не вызвали у экспертов сомнений.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие фотографирования объектов экспертного исследования не может повлиять на достоверность выводов судебной экспертизы.

Тождество объема и локализации повреждений, имеющихся на исследованных экспертом дверных полотнах и комплектующих к ним, с одной стороны, зафиксированным объему и локализации повреждений на фото, имеющихся в материалах дела, с другой стороны, также было подтверждено экспертами в ходе их допроса.

Также важно заметить, что эксперт, отвечая на вопросы ответчика, пояснил, что в заключении представлены исключительно фото, сделанные в квартире истца при проведении судебной экспертизы по настоявшему делу, никаких «аналогов», не имеющих отношения к настоящему делу, экспертное заключение не содержит.

По поводу локализации повреждений истец пояснял суду первой инстанции, что многочисленные повреждения (вмятины, сколы, царапины) имеются как на установленных дверях (в дверных проемах в кухню, детскую комнату и в санузел) в том числе на лицевой стороне дверей: в месте установки фурнитуры и декоративных заглушек, а также и в друг их местах; так и на не установленных дверях, предназначавшихся для дверных проемов в ванную комнату и в гостевую комнату, также на лицевой стороне дверей: в месте установки фурнитуры и заглушек, а также и в других местах.

Данные пояснения ФИО2 об объеме и характере повреждений дверных полотен, фурнитуры и заглушек подтверждены экспертом в ходе его допроса в Дзержинском районном суде.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению. Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «ФОКС» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель ответчика утверждает, что в досудебном порядке ФИО2 было предложено урегулировать возникший спор сторон, но данное предложение необоснованно было отклонено потребителем.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной по нему цены некачественно оказанных услуг было заявлено ФИО2 сразу: и в претензии, адресованной истцом ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ, и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (обе получены ответчиком до обращения истца в суд), однако так и не было исполнено ответчиком.

Реквизиты, по которым ответчик мог бы перечислить денежные средства истцу, были переданы ответчику вместе с ответом истца от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ До обращения в суд ответчик не запрашивал реквизиты истца для перечисления ему денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «ФОКС» штрафа на основании ч. 6 ст. 13, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите нрав потребителей» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2022 года и дополнительное решение от 31.05.2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» - ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи