Дело № 2-2720/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10.11.2025 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВ к ИП АМЕ, ИП ВДА о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДАВ обратился в суд с иском к ИП АМЕ, ИП ВДА о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП АМЕ в лице агента ИП ВДА («Лицензиар») и ДАВ («Лицензиат») был заключён лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №/АСМ. Стороны договорились об обмене документами посредством интернета и мессенджеров «Telegram/WhatsApp». Подлинный договор и акт приема-передачи посредством почты России в его адрес не направлялись. В соответствии с условиями Договора ответчики обязались в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты истцом вознаграждения передать последнему соответствующую документацию и информацию, а также оказывать услуги, предусмотренные п. 2 Договора, а именно: право использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения; брендбук; система менеджмента качества оказываемых услуг; описание этапов по заключению договора аренды; методические материалы по работе внутри сети; инструкцию по работе с отзывами (удержание клиентов); рекомендации по найму персонала; работа в системе GRM; инструменты активной лидогенерации; дистанционное обучение (вебинары по темам «Работе в системе GRM», «Продажи»); обучение дизайну и контролю видеороликов; подключение к программе AcпpoGRM; подключение к единым системам лидогенерации клиентов; консультации в развитии пассивного притока клиентов; помощь в бартерных взаимоотношениях с партнерами, клиентами и сервисами встречной рекламы; предоставление скриптов по взаимодействию с клиентами (новые клиенты из пассивных источников, новые клиенты из рассылок, новые клиенты в «День продаж», чек-лист расположения точек распространения рекламы) качества оказываемых услуг; помощь в индивидуальном составлении и контроле выполнения плановых показателей; бухгалтерское сопровождение. Указанные действия ответчики обязались выполнить за вознаграждение. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеет несоответствия, что подтверждает недобросовестность «Лицензиара», данный документ содержит информацию, что на момент подписания акта приема-передачи сумма лицензионного вознаграждения 740 000 рублей оплачена в полном объеме. Однако, оплата по Договору в размере 740 000 рублей производилась частями: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 370 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 270 000 рублей. Указанный в акте приема-передачи состав секрета производства (ноу-хау): брендбук (Руководство по использованию фирменного стиля); система менеджмента качества оказываемых услуг; описание этапов по заключению договора аренды; методические материалы; инструкцию по работе с отзывами фиксировал передачу формальных материалов, которые имелись в общем доступе в сети Интернет и которые без оборудования и функционирующих систем не имели реальной ценности. Доступ к электронному хранилищу, вебинары и «консультации» подключение к GRM и лидогенерация были недоступны из-за технической несогласованности и отсутствия поддержки со стороны Лицензиара. Акт выполненных работ ответчиками не оформлялся и сторонами не подписывался. В соответствии с п.6.2 Договора ответчики гарантировали комплектность, правильность и качественное изготовление документации и материалов. Однако обязательства в полном объеме со стороны ответчиков не были исполнены, в срок, установленный условиями договора, и состав секрета производства (ноу-хау) в полном объеме не были переданы ему, равно как и не оказаны сопутствующие услуги, согласованные сторонами Лицензионного договора. Лицензиар не обеспечил реализацию значимых условий договора. В рамках переговоров и при заключении договора ему были даны устные и письменные заверения о помощи в приобретении оборудования на конкретных условиях; запуске бизнес-процесса в течение определенного срока (30 дней с момента оплаты); наличии действующих рекламодателей и системы лидогенерации. Впоследствии оказалось, что все эти элементы являются либо неподготовленными, либо полностью отсутствуют, запуск бизнес процесса оказался невозможен без оборудования, поставка и приобретение которого не были обеспечены. Это подтверждает введение в заблуждение относительно предмета договора и его исполнимости. Данные обстоятельства подтверждаются в ответе «Лицензиара» на досудебную претензию. Исполнение договора вследствие действий Лицензиара, не представлялось возможным. Поскольку Лицензиар не обеспечил работоспособность бизнес-модели и не выполнил ключевых обязательств по договору и нарушил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись письменные уведомления о расторжении договора с требованием возврата уплаченного паушального взноса. Уведомления были получены, но проигнорированы, со стороны ответчиков не последовало никаких предложений или попыток обсудить сложившуюся ситуацию. Досудебная претензия в адрес ответчиков была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно уточнив исковые требования, просит расторгнуть Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) №/АСМ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 072,33 рубля с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 321 рубль.

Истец ДАВ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП АМЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП АМЕ по доверенности САВ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что после заключения договора, был подписан акт приема-передачи, предоставлены специальные материалы для реализации бизнес проекта. Указал, что из переписки сторон видно, что истец активно консультировался по поводу представленного материала, направлял фото и видео материалы установки экранов, оценивал проходящий трафик. Истцу были переданы методические материалы, шаблоны взаимодействия с рекламодателями, осуществлялась техническая поддержка, все обязательства по договору были исполнены. Места размещения видеоэкранов согласовывались, на них должна была размещаться реклама, от которой ответчик должен был получать роялти. Отношения между сторонами прекратились на стадии заключения истцом договоров поставки видеоэкранов, а без видеоэкранов разместить рекламу невозможно. До этого были подготовлены коммерческие предложения, истец проявлял активность по приобретению видеоэкранов. Истец уже получил секрет производства (ноу-хау). Свою часть договора они исполнения, бизнес-модель была принята истцом как работоспособная, он ее использовал.

Ответчик ИП ВДА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1465 ГК РФ под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 названного кодекса).

Согласно статье 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП АМЕ (Лицензиар) от имени и по поручению которого действует Агент – ИП ВДА, с одной стороны, и ДАВ (Лицензиат) заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №/АСМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару, при помощи которых Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания маркетинговых и рекламных услуг.

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.2. договора, входят: брендбук; система менеджмента качества оказываемых услуг; описание этапов по заключению договора аренды; методические материалы по работе внутри сети; инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов); рекомендации по найму персонала; работа в системе GRM; инструменты активной лидогенерации.

В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее: дистанционное обучение (вебинары на тему «Работе в системе GRM», «Продажи»); обучение дизайну и контролю качества видеороликов; подключение к программе AcпpoGRM; подключение к единым системам лидогенерации клиентов; консультирование в развитии пассивного притока клиентов; оказывает помощь в бартерных взаимоотношениях с партнерами, клиентами и сервисами встречной рекламы; предоставление скриптов по взаимодействию с клиентами (новые клиенты из пассивных источников, новые клиенты из рассылок, новые клиенты в «День продаж», чек-лист расположения точек распространения рекламы); оказывает помощь в индивидуальном составлении и контроле выполнения плановых показателей совместно с отделом запуска и сопровождения; направление Лицензиату документации, созданной Лицензиаром и необходимой Лицензиату для организации деятельности Точек, а именно: Чек-лист выбора месторасположения точек распространение рекламы; Скрипты продаж; Шаблон договора на размещение внутренней рекламы; Шаблон счет-оферты на оплату (п. 2.2., 2.3).

В силу п. 3.2.1., 3.2.2. Лицензиар обязан передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2. втридцать рабочих дней с момента оплаты в полном объеме Лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1. Договора. Лицензиар предоставляет Лицензиату доступ к документации и информации, согласно п.2.2. Договора, в электронном виде, путем предоставления Лицензиату доступа к электронному хранилищу данных с размещенным составом ноу-хау Лицензиара. Оказывать Лицензиату услуги, согласно п. 2.3. Договора с момента оплаты лицензиатом вознаграждения, согласно п.4.1.1. Договора.

Как следует из п. 3.6.1, 3.6.2. стороны обязуются соблюдать все взаимные обязательства, принятые на себя настоящим договором. По окончанию передачи Лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно п. 2.2., а также после оказания услуг, предусмотренных п. 2.3. договора, подписать Акт о передаче секрета производства, а также Акт оказанных услуг выполненных работ. Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а также принять услуги, предусмотренные п. 2.3. договора, отправкой подписанной версии акта, подписанной с его стороны. Подписание Актов со стороны Лицензиата означает, что ноу-хау передан, а услуги оказаны в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных договором. Размер паушального взноса составляет 740 000 рублей. Сумма паушального взноса уплачивается в следующем порядке: 370 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 370 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП АМЕ (Лицензиар) и ДАВ (Лицензиат) подписан акт приема-передачи к Лицензионному договору №/АСМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лицензиар передал, а Лицензиат принял следующий состав секрета производства (ноу-хау), брендбук (Руководство по использованию фирменного стиля), система менеджмента качества оказываемых услуг, описание этапов по заключению договора аренды, методические материалы, инструкция по работе с отзывами (удержание Клиентов). Лицензиатом к моменту подписания настоящего акта оплачена сумма лицензионного вознаграждения в размере 740 000 рублей по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №/АСМ от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензиат подтверждает, что право использования ноу-хау переданы Лицензиаром своевременно и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДАВ выплачено ИП ВДА 370 000 рублей, 100 000 рублей, 270 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ДАВ в адрес ответчика ИП АМЕ направлена претензия, в которой он просил расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №/АСМ от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат паушального взноса в размере 740 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДАВ повторно направил уведомление о расторжении договора и возврате паушального взноса.

В ответ на досудебную претензию ИП АМЕ указал, что уведомление о расторжении договора и требование о возврате паушального взноса в размере 740 000 рублей, неустойки не обоснованы по причине их несоответствия договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и соответственно не могут быть судом удовлетворены.

Так, во исполнение принятых обязательств и условий договора (п. 2.1, 3.2.1) истцу были переданы материалы, составляющие объект лицензионного договора - ноу-хау, включая брендбук, методические пособия, формы документов, скрипты и шаблоны. Подписанием акта стороны зафиксировали исполнение обязательств ответчиком по передаче интеллектуального комплекса.

Из переписки в чате мессенджера Telegram также усматривается, что истец пользовался переданными материалами. Им запрашивались визуализации, использовались формы договоров и шаблоны, обсуждались методические вопросы и применялись материалы брендбука в рабочей переписке. Это свидетельствует о получении и практическом использовании переданного ноу-хау.

Кроме того, из переписки сторон следует, что ДАВ участвовал в подборе и согласовании адресной программы, самостоятельно проводил переговоры с представителями торговых центров, направлял ответчику фото- и видеоматериалы, а также уточнял параметры размещения видеоэкранов (видеостоек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицензиаром была исполнена обязанность по предоставлению лицензиату всей необходимой для работы информации, передан состав секрета производства (ноу-хау), предоставлен доступ к электронному хранилищу с документацией.

В данном случае истец (лицензиат), добровольно заключая договор с ответчиком на определенных (оговоренных сторонами) условиях, выразил свое согласие на использование предоставленной информации в том объеме и с теми характеристиками, которые оговорены в договоре.

Фактическое подключение к системам лидогенерации (п. 2.3.4. Договора) и привлечение рекламодателей (п. 2.3.11. Договора) не могли быть реализованы в силу отсутствия у лицензиата необходимого оборудования для размещения рекламы и отказа от его приобретения. Однако, условия о покупке оборудования и его стоимости не входили в предмет договора, который регулирует исключительно передачу секрета производства и коммерческого обозначения, а также ряда сопутствующих услуг, не включающих в себя обязательства по поставке.

Содержание лицензионного договора с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия. Недобросовестного поведения ответчика судом не установлено.

Цена оборудования и условия его приобретения не являются частью предмета лицензионного договора, лицензиар не обязан поставлять или обеспечивать поставку оборудования, а отказ лицензиата от его приобретения не освобождает его от исполнения условий договора.

Доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, о расторжении которого заявлено истцом, в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

При этом, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

В силу пункта 1.5. паушальный взнос - одноразовый платеж Лицензиата Лицензиару за предоставление лицензиаром Лицензиату использования коммерческого обозначения и секрета производства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают, при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату, потерпевшему в разумный срок, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Этот момент определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела (момент передачи денежных средств, момент начала пользования денежными средствами и т.п.). Если о неосновательном обогащении получателю стало известно именно из письменного сообщения потерпевшего, предусмотренный статьей 314 ГК РФ разумный срок начинает течь с момента получения приобретателем такого сообщения.

Положения статьи 1102 ГК РФ следует применять к любому имуществу, как объектам гражданских прав, к которым относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, подтверждает факт передачи истцу материалов, составляющих объект лицензионного договора - ноу-хау, включая брендбук, методические пособия, формы документов, скрипты и шаблоны. Подписанием акта стороны зафиксировали исполнение ИП АМЕ обязательств по передаче интеллектуального комплекса.

Как указывалось ранее, из переписки сторон следует, что истец пользовался переданными материалами, что свидетельствует о получении и практическом использовании переданного секрета производства. Фактически между сторонами возник спор о невозможности реализации проекта в полном объёме, по мотиву несоответствия ожиданиям лицензиата.

Обязательства ответчика ИП АМЕ по передаче прав и обеспечению методического, консультационного, технического сопровождения исполнены в полном объёме, что исключает возможность удовлетворения требования о возврате паушального платежа и удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований к Лицензиару ИП АМЕ, то соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований к Агенту ИП ВДА

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ДАВ не имеется, то соответственно, меры по обеспечению его иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.08.2025 в виде наложения ареста на принадлежащее ИП АМЕ (ОГРНИП №), ИП ВДА (ОГРНИП №), находящееся у них или других лиц имущество, в пределах 766 072,33 рубля, утратили целесообразность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАВ оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.08.2025 в виде наложения ареста на принадлежащее ИП АМЕ (ОГРНИП №), ИП ВДА (ОГРНИП №), находящееся у них или других лиц имущество, в пределах 766 072,33 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Решение НЕ вступило в законную силу «____»________ 2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>