52RS0053-01-2022-000482-72

Дело № 2-416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урень 14 декабря 2022 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с настоящим иском, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио 2016 г.в. VIN: №. Продавцом указанного автомобиля является ООО "АВТОТРЕЙД". В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, не обговоренных в ДКП, а именно: Лонжерон передний правый - Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия в передней верхней части (коррозия, разрушение, трещины) 2.1 Капот - Отказ защитной функции ЛКП капота в месте проушины петли замка (вспучивание, коррозия, разрушение, отслоение) 3.1 Крыло переднее левое - Царапины ЛКП капота в месте кромки соприкасания с рассеивателем блок-фары левой головного света 4.1 Блок-фара левая головного света - Царапины рассеивателя в месте контакта соприкосновения по сопряжению с кромкой капота 5,1 Крыло переднее левое - Отказ защитной функции ЛКП в верхней задней части по сопряжению с облицовкой ветрового стекла (разрушение, протирание) 6.1 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия) 7.1 Порог левый (проем передней левой двери) - Отказ защитной функции ЛКП деталей боковины в районе отбортовки под уплотнителем проема (отслоение, разрушение, коррозия) 8.1 Стойка средняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с отбойником (демпфером) передней левой двери (протирание, разрушение). 9.1 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). 10.1 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение) 11.1 Проем двери задней левой (боковина) - защитной, эстетической функции ЛКП боковины левой в районе проема двери задней левой (несплошность, включения, протирание, разрушение) 12.1 Бампер задний - Отказ защитной, эстетической функции ЛКП в районе спряжения с крылом задним левым (несплошность, включения, сорность, разрушение) 13.1 Крыло заднее левое (боковина) - Отказ защитной функции ЛКП в месте сварного соединения на панели водостока проема крышки багажника (коррозия, разрушение), отслоение, коррозия в месте сопряжения с задним бампером 14.1 Крышка багажника - Отказ защитной функции ЛКП в местах: кромок, сварки, от контакта с корпусами наружных фонарей и отражателя (протирание, трещины, разрушение) 15.1 Панель пола задняя (ниша запасного колеса) - Отказ защитной функции ЛКП в верхних боковых местах от контакта с настилом пола (протирание, разрушение) 16.1 Крыло заднее правое (боковина) - Отказ защитной функции ЛКП в районе спряжения с задним бампером (коррозия, разрушение) 17.1 Крыло заднее правое (боковина) - Отказ защитной, эстетической функции ЛКП боковины левой в районе проема двери задней правой (несплошность, включения, сорность, разрушение) 18.1 Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение) 18.2 Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия) Проем задней правой двери (боковина) - Отказ защитной функции ЛКП деталей боковины в районе отбортовки в проеме задней правой двери под уплотнителем (царапины, разрушение) 20.1 Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение) 20.2 Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП (разрушение) в нижней угловой задней части 21.1 Порог правый (проем передней правой двери) - Отказ защитной функции ЛКП деталей боковины в районе отбортовки под уплотнителем проема (отслоение, разрушение) 22.1 Порог левый (проем задней левой двери) - Отказ защитной функции ЛКП деталей боковины в районе отбортовки под уплотнителем проема (отслоение, разрушение) Пыльник рычага переключения передач - Разрушение, разрывы материала 24.1 Крыло переднее правое - Отказ защитной функции ЛКП в верхней задней части по сопряжению с облицовкой ветрового стекла (разрушение, протирание) 24.2 Крыло переднее правое - Отказ защитной функции ЛКП в передней части по сопряжению с блок-фарой головного света (разрушение, протирание) 25.1 Каркас передних сидений - Коррозия 26.1 Детали, рулевого управления, подвески - Коррозия.

Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 298 000,00 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение указанных недостатков. 01.03.2021г. Претензия была вручена Ответчику. В ответ на указанную претензию 13.04.2021г. ответчиком была произведена выплата в размере 41480,00 рублей, Истец с размером возмещения не согласился. Вышеуказанные требования остались без удовлетворения.

Одним из оснований для отказа в возмещении убытков послужил довод ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода- изготовителя, изложенных в документах: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA" модель "RIO"» от 11.12.2019г.: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA". модель "RIO"» от 22.06.2018г.

Истец полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным в силу п. 1 ст. 492 ГК РФ, п. 5 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 469 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ, преамбулы, п. 1 ст. 4, абз. 5 п. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, просит суд:

- признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15.01.2020г. «ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели RIO», для устранения недостатков: Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия). Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия, Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла" (коррозия, разрушение), Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение).

- признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "R10" от 11.12.2019г.;

- признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от 22.06.2018 г.;

- признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "К1А", модель "RIO" от 11.12.2019г.; недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР»;

- признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от 22.06.2018 г. недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР»;

- взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки, с учетом выгоды от использования замененных деталей, в размере 5000,00 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства Киа Рио 2016 г.в. VIN: №.

- взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 13.03.2021г. (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на добровольное удовлетворение требований потребителя) по дату вынесения судом решения, в размере 700 000,00 рублей (с учетом самостоятельного применения ст.333 ГК РФ).

- взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

- взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

- взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец - региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО1, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом просил требование в части возмещения убытков в размере 5000 рублей считать выполненным.

Ответчик ООО «ХММР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ХММР» ФИО2 выразил несогласие с настоящим иском, поддержал письменную позицию к нему, просил отказать в удовлетворении требовании №№; уменьшить сумму компенсации морального вреда до минимального размера; уменьшить сумму неустоек и штрафов в порядке ст.333 ГК РФ; не снижать неустойку ниже пределов ст. 395 ГК РФ; принять во внимание Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При выводе суда о возможности взыскания неустойки «на будущее» изменить формулировку окончания срока на «по день фактического исполнения обязательства». Поддержал письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО3 от 11.10.2022 года, выполненное ООО «ДЕКРАПРО», поскольку руководитель данной экспертной компании ФИО4 выступает от имени общества представителем при различных осмотрах автомобилей, что подтверждается представленной доверенностью от 23.03.2021г., выданной ФИО4 процессуальным истцом по делу - РОО «НОпЗПП» в лице директора ФИО5 Письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не поддержал ввиду ее нецелесообразности в связи с уменьшением исковых требований.

Третьи лица ООО "АвтоТрейд", ООО "КИА Россия и СНГ" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является владельцем а/м Киа Рио 2016 г.в. VIN: <***>, изготовителем которого является ответчик, у а/м в процессе эксплуатации выявились дефекты ЛКП, носящие, по мнению истца, производственный характер. Согласно претензии стоимость устранения недостатков составила 298 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик выплатил стоимость устранения недостатков в размере 41480,00 рублей.

По мнению суда, основной спор сторон в рассматриваемых правоотношениях состоит в определении объема недостатков автомобиля и в определении стоимости их устранения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение эксперта ООО «ДЕКРАПРО» ФИО3 № от 11.10.2022 года, согласно которому у транспортного средства Киа Рио 2016 г.в. VIN: <***>, год изготовления 2016, дефекты производственного характера имеются на следующих элементах: капот, рулевое колесо, крыло заднее правое/левое, панель задней полки, проем крышки багажника, панель задняя, боковина левая, крышка багажника, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 690400,00 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО3 от 11.10.2022 года, выполненное ООО «ДЕКРАПРО», в связи с тем, что руководитель данной экспертной компании ФИО4 выступает от имени общества представителем при различных осмотрах автомобилей, суд его отклоняет на основании следующего.

Согласно представленной ответчиком копии доверенности от 23.03.2021г., выданной ФИО4, являющегося руководителем ООО «ДЕКРАПРО», региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в лице директора ФИО5, срок доверенности – 1 год, истек 23.03.2022 года.

Заключение ООО «ДЕКРАПРО» выполнено 11.10.2022 года экспертом ФИО3

Оснований полагать, что выдача доверенности РОО руководителю ООО «ДЕКРАПРО» ФИО4 23.03.2021 года, повлияла на объективность эксперта ФИО3 при даче заключения 11.10.2022 года, не имеется.

Доказательств того, что эксперт ФИО3 находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат, стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не поддержал.

Выводы эксперта ООО «ДЕКРАПРО» ФИО3 № от 11.10.2022 года стороной ответчика не оспорены, а, следовательно, могут быть положены судом в основу решения.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, с учетом выгоды от использования замененных деталей, в размере 5000,00 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства Киа Рио подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец ФИО1 просил считать данное требование выполненным, оснований для отказа в этом суд не находит.

Поскольку, как полагает суд, ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил в надлежащем объеме требование истца, что, по сути, не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки именно с 22.08.2020 (данную дату сторона ответчика также не оспаривала).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на начисление, в данном случае, неустойки за период времени с 01.04.2022 до 01.10.2022 (поскольку данный мораторий вступил в силу 01.04.2022 года и введен на полгода). В указанный период неустойка ответчику начислению не подлежит.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования либо в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии добровольного в надлежащем объеме удовлетворения требования потребителя, при определении неустойки следует исходить из цены автомобиля на дату решения.

Истцом указано, что цена товара, приобретенного ФИО1, на сегодняшний день составляет 1500 000 рублей. Сторона ответчика выразила согласие с данной ценой товара.

Суд с учетом позиции сторон полагает, что при определении размера неустойки следует использовать вышеуказанную сумму. Следовательно, в день неустойка составляет 15 000 рублей. С учетом действия моратория срок нарушения прав потребителя составляет 459 дней (с 13.03.2021г. по 01.04.2022г. – 385 дней + с 01.10.2022г. по 14.12.2022г. - 74 дня).

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью требований в части взыскания неустойки за период с 13.03.2021г. (день, следующий за днем исчисления 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя) по 14.12.2022г. (дата вынесения решения), которую суд полагает необходимым снизить, с учетом ходатайства стороны ответчика и всех обстоятельств дела до 150 000 рублей, при этом суд учитывает пределы, предусмотоенные ст. 395 ГК РФ.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, исходя из 1% от стоимости товара (1 500 000 рублей) за каждый день просрочки с 15.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт моральных переживаний потребителя, в связи с нарушением его прав.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, сумма ущерба в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. ФИО6 от указанных сумм составляет 80000 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 рублей, также его снизив.

Следовательно, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 25 000 рублей, в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о признании невозможности применения технической инструкции, признании недействительными заведомо ложными документов, суд приходит к следующему.

Во-первых, истцом не доказано, что сами по себе данные выписки, содержащие сведения о толщине лакокрасочного покрытия, и технические параметры нарушают права истца как потребителя, автомобиль изготовлен и приобретен до даты их составления. Во-вторых, достоверность выписок от 22.06.2018г., 11.12.2019г., представленных истцом, вызывает сомнения, поскольку оригинал либо заверенная копия их в ходе рассмотрения дела не представлены. В-третьих, выписки фактически содержат технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера в отсутствие доказательств их поддельности и несоответствия фактически установленным изготовителем требованиям на соответствующий период, что не было доказано стороной истца.

Стороной ответчика была представлена в электронном виде выписка и технические параметры с сайта autoway.hyundai-global.net., а также протокол осмотра нотариусом веб-страниц данного сайта от 18.03.2022, содержащий аналогичные данные о толщине ЛКП и ее инспекционных стандартах, даны пояснения, что данные сведения могут изменяться. Автомобиль был приобретен истцом в 2016 году.

Кроме того, действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей. Допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.

Следовательно, сведения, содержащиеся в технической документации завода-изготовителя на создаваемую им продукцию, сами по себе прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных документов недействительными, либо заведомо ложными. Данные сведения носят открытый характер, таким образом, они доступны и потребителю, его право на информацию не нарушается. Иные права потребителя данными выписками и техническими сведениями, по мнению суда, не нарушены.

Таким образом, в требованиях о признании невозможности применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15.01.2020г.; признании недействительными/заведомо ложными документ «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "R10" от 11.12.2019г., документа «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от 22.06.2018г.; признании Технической информации, указанной в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "К1А", модель "RIO" от 11.12.2019г. недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР»; признании Технической информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от 22.06.2018г. недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР», следует отказать.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 5850 рублей (без учета снижения неустойки и штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2211 №) убытки в размере 5000 рублей, неустойку с 13.03.2021г. по 14.12.2022г. в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2211 №) неустойку в размере 1 % от 1500000 рублей за каждый день просрочки с 15.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение в части взыскания с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 убытков в размере 5000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Судья С.В. Сапожникова