Судья Алексеева А.В. Дело 33а-9518/2023 А-3.027

УИД №24RS0048-01-2023-001637-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.

судей Штея Н.А., Мирончика И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2023 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству № 684903/23/24012-ИП от 23.01.2023 г., 24.01.2023 г. осуществил добровольное погашение задолженности, о чем в тот же день поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем 01.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах <данные изъяты> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 300 руб., что административный истец полагает незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просит его отменить, принять новый акт, которым требования удовлетворить. Настаивает на факте добровольного исполнения постановления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Выводы суда в решении в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по результатам изучения поступившего постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 г. № 721/67/2022 было возбуждено исполнительное производство № 684903/23/24012-ИП на предмет взыскания с ФИО4 административного штрафа в размере 300 рублей. При этом оговорен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 9-11). В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО2 несмотря на представление должником чека-ордера от 24.01.2023 г. о перечислении требуемой суммы непосредственно получателю (ОСФР по Красноярскому краю), вынесено постановление от 01.02.2023 г. об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счетах <данные изъяты>

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, являются мерами принудительного исполнения. Таковые применяются, если установлен срок для добровольного удовлетворения исполнения требований исполнительного документа, после истечения этого срока.

ФИО1 и его представитель ФИО3, как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе настаивают на том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем данного предписания, принятие им мер принудительного исполнения при наличии доказательств о своевременном и добровольном перечислении суммы штрафа взыскателю, является достаточным основанием для признания постановления от 01.02.2023 г. незаконным.

Однако судебная коллегия находит этот довод несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований является недостаточным установление только несоответствия действий (бездействия) государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам. Необходимым условием является и подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации обозначенная совокупность условий отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебным приставом постановления повлекло нарушение прав взыскателя, наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не представлено. Так, постановление от 01.02.2023 г. банком не исполнялось, списание денежных средств со счетов указанных в нем, не производилось, что подтверждается и анализом представленных платежных документов. Названная мера принудительного исполнения была отменена судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 г., а 15.02.2023 г. окончено и исполнительное производство.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Ошибочные выводы суда о правомерности действий по принудительному списанию задолженности по истечению 60-дневного срока на уплату административного штрафа, на правильность решения в целом не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Указание в описательно-мотивировочной части решения на принадлежность счетов <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» является опиской, подлежащей устранению судом первой инстанции в порядке ст. 184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023 г.