Дело № 2-2528/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004206-36

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «29» сентября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ООО «ХКФ Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 619696 руб. под 18,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

За время действия кредитного договора ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 834565,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11545,65 руб. (л.д.3-6).

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 85).

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по ордеру №593 от 18.07.2022 (л.д. 84), заявленные требований не признал. По существу пояснил, что в период с 10.03.2020 по 19.03.2020 ответчику, на абонентский номер <***> поступали звонки от неизвестных людей, владеющих персональными данными ответчицы. Звонящие использовали технологию подмены номера и выдавали себя за сотрудников ООО «ХКФ Банк». Таким образом, она была введена в заблуждение относительно целей звонящих и сообщила им поступившие на телефон коды из СМС сообщений. Злоумышленники заключили два кредитных договора. Ответчица не желала заключать договоры и не подписывала их. В апреле 2020 узнала и обратилась в полицию.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 619696 руб. под 18,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Со стороны заемщика договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика. Указан номер телефона и код подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о выдаче кредита (л.д. 24-25).

Также ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, с использованием простой электронной подписи ФИО2 подано заявление на страхование (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в полицию указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с телефонов банка ей звонили неизвестные лица. Они убедили ответчицу сообщить поступившие СМС коды под предлогом заключения договора страхования от несанкционированного доступа к данным ответчицы. ФИО2 считала, что общается с работниками банка, поскольку они знали персональные данные ответчицы и сведения о её счетах.

Существенным обстоятельством в рассматриваемом споре является факт заключения договора и направленность воли обеих сторон на его заключение. Договор должен соответствовать положениям ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценивая обстоятельства заключения спорного договора суд учитывает тот факт, что порядок заключения договора со стороны банка нарушен не был. Оснований полагать о противоправности либо недобросовестности поведения стороны истца при заключении договора у суда не имеется. Утверждения стороны ответчика о том, что злоумышленники владели персональными данными ответчика, основаны только на пояснениях стороны ответчика и не подтверждаются доказательствами. Таким образом, при заключении договора сторона истца действовала добросовестно.

Исходя из пояснений стороны ответчика, ФИО2 сообщила злоумышленникам коды для заключения договора несмотря на предупреждение содержащееся вместе с направленными кодами.

При указанных данных, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчика. Банк предоставил ответчику кредит, таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. На момент заключения договора личность ФИО2 была идентифицирована надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 593209,17 руб. и по процентам в размере 36497,10 руб. и 202649,44 руб., а та же комиссия за направление извещений в размере 396 руб.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд считает не необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Размер неустойки составляет 1813,33 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11545,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по основному долгу в размере 593209,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом и неполученным процентам в общем размере 239146,54 руб., комиссию за направление извещений в размере 396 руб., неустойку в размере 1813,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11545,65 руб.

Всего взыскать 846110,69 руб. (Восемьсот сорок шесть тысяч сто десять рублей 69 копеек)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 03.10.2022

Копия верна: