Решение по делу № 2-1486/2022 от 08.07.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в производстве находится уголовное дело по обвинению <ФИО> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.1, ст. 158 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 161

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> иск поддержала. Пояснила, что убытки – это упущенная выгода, так как истец занимается фермерским хозяйством, хищение имущества повлекло упущенную выгоду. Моральный вред – это

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1486/2022 УИД 27RS0006-01-2022-000434-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 июля 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.1, ст. 158 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 161 ч. 3 п.а, ст. 33 ч.3-ст. 161 ч.3 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 162 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 162 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 162 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 162 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 158 ч.4 п.а; ст.4 п.а.; 33 ч.3 ст. 158 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3-ст. 158 ч ст. 33 ч.3 ст. 158 ч. 4 п.а.; ст. 33 ч.3 ст. 158 ч. 4 п.а.; ст. 33 ч. 3- ст. 161 ч.З п.п.а.,б; ст. 33 ч.3-ст.158 ч.4 п.п.а,б; ст.33 ч.3-ст.162 ч.4 п.а УК РФ.

По данному уголовному делу истец ФИО1 признан потерпевшим.

Ответчик признан виновным в хищении следующего имущества, принадлежащего истцу ФИО1:

роторная коса весом 800 кг., стоимость которой на момент хищения с учетом износа оцениваю в 50 000 руб.; роторная коса весом 800 кг. Стоимость которой на момент хищения, с учетом износа оцениваю в 150 000 руб.; бензопилы «Дружба» (красного и синего цвета), на момент хищения с учетом износа оцениваю в 12000 руб. (за 2шт.); бензиновый генератор в корпусе синего цвета, мощность до 2 кВт на момент хищения оцениваю в 10 000 руб., стабилизатор 1-фазный фирмы «Паурмэн» AVS800M, в корпусе серебряного цвета, серийный №, приобретал ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью с учетом износа на момент хищения в 15 000 руб.; бензиновый генератор, в корпусе красного цвета, мощностью 4 кВт, стоимостью на момент хищения, с учетом износа в 30 000 руб.; правая и левые бортовые для трактора, синего цвета, стоимость одной бортовой на момент хищения 35 000 руб., на общую сумму 70 000 руб.; болгарка, фирма «Bosch», в корпусе зеленого цвета, на момент хищения 4000 руб.; комплект, состоящий из 2 кислородных баллонов и 1 пропанового, объемом 22,5 куб.куб./метр, наполовину пустые, шланги и резак, приобреталось все в комплекте, стоимость комплекта на момент хищения 15 000 руб.; набор ключей «Sata», в корпусе зеленого цвета, стоимость на момент хищения 10 000 руб.; 5 аккумуляторов, тракторные, в корпусе красного и черных цветов стоимостью каждого аккумулятора на момент хищения 2500 руб., на общую сумму 12500 руб.; сотовый телефон фирмы «Itel it 2160» на момент хищения стоимостью 800 руб., с установленной в нем сим-картой, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя жены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. телефон в корпусе черного цвета. Сотовый телефон приобретал для того, что у сторожа была связь со мной при необходимости. Похищенным сотовым телефоном пользовался ФИО5; металлолом весом 2 тонны, находился справа от вагончика сторожа, был подготовлен для сдачи, стоимость похищенного металлолома на момент хищения 20 000 руб., из расчета стоимости сдачи 10 000 руб. за тонну; со второго по счету контейнера относительно вагончика сторожа похищена канистра бензина-92, металлическая, объем 20 литров, полностью заполненная, стоимостью похищенного топлива на момент хищения в 700 руб.; канистра с дизельным топливом, объемом 20 литров, полностью заполненная, стоимостью 800 руб., из расчета 40 руб. за 1 литр, а стоимостью канистры на момент хищения в 700 руб., из расчета 40 руб. за 1 литр, а стоимостью канистры на момент хищения в 700 руб.; 2 бортовые заднего моста для трактора, стоимость каждой на момент хищения в 35 000 руб., на общую сумму 70 000 руб.; топливный насос, фирмы МТЗ-82, корпус алюминиевый, стоимостью на момент хищения 10 000 руб.; жатка для комбайна фирмы «ЕЗОЗ», в корпусе зеленого цвета, с левой и правой стороны корпуса с внутренней стороны установлены ступицы в корпусе красного цвета, которые устанавливал самостоятельно, стоимостью на момент хищения с учетом износа 500 000 руб.; автомобильные шины в количестве двух штук диаметром D16, 211 L; 2 рулона ниток белого цвета, полипропиленовых; электрическая пила в корпусе зеленого цвета, со шнуром черного цвета, на момент хищения с учетом износа стоимостью в 3 000 руб.; бензиновая электростанция «Skat», в корпусе оранжевого цвета, также на ней имелась надпись «Skat», на момент хищения с учетом износа стоимостью 12 000 руб.; нагреватель воздуха электрический «ERGUS QE-2000E», приобретенный в 2014 году, на момент хищения стоимостью в 1500 руб.; насос «WILO PW-175EA», в корпусе синего и зеленого цвета, приобретал в 2015 году, на момент хищения стоимостью 5 979 руб. 20 коп.; набор ключей «Sata», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8 000 руб., в хорошем состоянии; канистры пластиковые по 20 литров каждая, стоимость каждой на момент хищения с учетом износа в 3000 руб., на общую сумму 6 000 руб.; бензиновая коса бело-красного цвета, стоимость косы на момент хищения 12 900 руб.; бензиновая пила «Хускварна», в корпусе красно-оранжевого цвета, стоимость на момент хищения в 27 000 руб.; запасные части от роторной косы, а именно: шестеренки от роторной косы, в количестве 28 штук, стоимость на момент хищения одной шестеренки 2500 руб., а всего за 28-70000 руб., роторные тарелки в количестве 4 штуки, стоимость одной тарелки на момент хищения 3500 руб. за штуку, а всего за 414 000 руб., были похищены вместе с роторными косами; автомобильная мойка в корпусе желтого цвета, стоимость на момент хищения 8800 руб.; дрель в корпусе темного цвета, стоимость на момент хищения 3200 руб.; строительный фен, в корпусе темного цвета, стоимость на момент хищения 1200 руб.; болгарка «Макита» в корпусе темнозеленого цвета, стоимость 30 000 руб.; пускозарядные устройства в количестве двух штук, в корпусе темного цвета каждое, на колесиках, стоимость на момент хищения одного 18 000 руб., второго 24 000 руб.; самоходная косилка Fortschritt Е303, 2006 года выпуска, с учетом хорошего технического состояния и разумного торга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1480 000 рублей; косилка роторная навесная КРН-2.1 (1 шт.) с учетом хорошего технического состояния и разумного торга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 000 рублей.

Итого в результате совершения хищения истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 2 973 879 рублей 20 копеек.

Вина ответчика ФИО3 в причинении материального вреда истцу установлена приговором суда.

Истец просит:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 2 973 879 рублей 20 копеек.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала. Пояснила, что убытки – это упущенная выгода, так как истец занимается фермерским хозяйством, хищение имущества повлекло упущенную выгоду. Моральный вред – это не вред здоровью, это вред, причиненный хищением имущества.

Истец ФИО1 в сдуебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, ведет дело через представителя.

Ответчик ФИО3 возражений на иск не представил, о судебном заседании извещен по месту нахождения под стражей.

Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден ст. 167 ч.1, ст. 158 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 161 ч. 3 п.а, ст. 33 ч.3-ст. 161 ч.3 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 162 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 162 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 162 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 162 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3 ст. 158 ч.4 п.а; ст.4 п.а.; 33 ч.3 ст. 158 ч.4 п.а; ст. 33 ч.3-ст. 158 ч ст. 33 ч.3 ст. 158 ч. 4 п.а.; ст. 33 ч.3 ст. 158 ч. 4 п.а.; ст. 33 ч. 3- ст. 161 ч.З п.п.а.,б; ст. 33 ч.3-ст.158 ч.4 п.п.а,б; ст.33 ч.3-ст.162 ч.4 п.а УК РФ.

Как следует из приговора суда и протокола допроса потерпевшего ФИО1, ФИО3 похищено е имущество ФИО1 на сумму 1233879 рублей 20 копеек. В составе похищенного имущества указано то же имущество, что в исковом заявлении, за исключением самоходной косилки Fortschritt Е303 стоимостью 1480 000 рублей и косилки роторная навесной стоимостью 260 000 рублей.

Состав похищенного имущества, установленного на предварительном следствии и в суде:

На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения следственных действий, ему возвращено принадлежащее ему имущество, которое было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- жатка для комбайна фирмы «Е302», в корпусе зеленого цвета;

- роторные косы в количестве двух штук;

- два рулона ниток полипропиленовых;

- автомобильные шины в количестве двух штук.

Стоимость жатки и роторных кос включена истцом в цену настоящего иска. Поскольку это имущество возвращено, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость жатки – 500000 рублей, и двух роторных кос - 200000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 1233879 руб., из неё исключается стоимость возвращенного имущества 700000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 533879 руб.

Стоимость самоходной косилки 1480000 рублей и косилки роторной навестной 260000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в ходе производства по уголовному делу истец не заявлял о хищении указанного имущества, доказательств того, что это имущество было похищено ответчиком, не представил.

Упущенная выгода в размере 100000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку суду не представлено доказательств упущенной истцом выгоды.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск носит имущественный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 533879,20 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8538,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2022 г.

Судья: М.Г. Константинова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →