Решение по делу № 2-6414/2023 от 12.12.2023

66RS0003-01-2023-005016-38

Дело № 2-6414/2023 Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретареПыреговой Я.Д.,

с участием представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2023, ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2023,

ответчика ФИО3 и ее представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.10.2023 серии ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Жаворонки» к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки,

установил:

СНТ «Жаворонки» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка № 25, кадастровый номер 66:41:0307022:025, расположенного на территории СНТ «Жаворонки», а также членом товарищества, что возлагает на ответчика обязанность уплачивать целевые и членские взносы, размер которых устанавливается решениями общих собраний. За период с 2019 по 2022 годы общая задолженность ответчика составляет 32000 руб.

Уставом СНТ «Жаворонки» также предусмотрено, что в случае неуплаты членских и целевых взносов, иных платежей в установленные сроки член товарищества выплачивает пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы, но не более однократного размера основного долга. Общая сумма неустойки на 10.10.2023 составила согласно представленному расчету 20168 руб., указанная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Ранее истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями в порядке приказного производства, вынесенный мировым судьей судебный приказ после поступления возражений должника относительно его исполнения был отменен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «Жаворонки» задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере 32000 руб., пени за неуплату целевых и членских взносов за период с 01.01.2020 по 10.10.2023 в размере 20178 руб. и за период с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 11832 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб. 86 коп.

В судебном заседании представители истца СНТ «Жаворонки» просили заявленные требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что по состоянию на 2018 год ответчик являлась членом товарищества, пропуск срока исковой давности за период с 2017 по 2018 годы стороной истца признается. На вопрос суда пояснили также, что неустойка рассчитывается по уставу, поскольку, по мнению истца, ответчик является членомтоварищества, так как числится в реестре, заполняла анкету.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили оставить исковые требования без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях доводам, согласно которым ответчик не является членом товарищества, следовательно, не несет обязанность по уплате членских взносов. Истец не представил приходно-кассовую смету и финансово-экономическое обоснование заявленных взносов, а также подлинники протоколов общего собрания, представленные копии протоколов, в которых не совпадает место печати или печать отсутствует, подписи смещены, подлежат исключению в качестве подложных доказательств. В нарушение требований закона и устава протоколы также не содержат списков и подписей участников товарищества, принявших участие в общем собрании, поэтому являются недопустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, о проведении данных собраний ответчик не извещалась и ставит под сомнение порядок их проведения. При этом решение об установлении членских взносов должно приниматься членами товарищества, а не правления, то есть решение о замене электрических столбов принято не было.Истец является просрочившим кредитором, так как не направлял ответчику требования об уплате взносов в заявленном размере; поскольку соответствующих требований не направлялось, у ответчика не возникла обязанность уплатить заявленную неустойку, которая при этом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до ключевой ставки Банка России. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2017-2020 годы, который истек 27.12.2022.

Заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства).

Согласно ст. 7 Закона о ведении садоводства товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона о ведении садоводства наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в частности, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным законом.

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч. ч. 1, 4 ст. 14 Закона о ведении садоводства).

Положениями ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закона о ведении садоводства предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом о ведении садоводства для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указаннымзаконом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона о ведении садоводства).

Таким образом, отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 682 кв. м, кадастровый номер 66:41:0307022:025, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-58).

Уставом СНТ «Жаворонки» (л.д. 24-37) предусмотрено, что товарищество имеет собственную территорию, включающую земельные участки общего назначения, являющиеся имуществом общего пользования, и земельные участки для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (п. 1.2 устава).

Так, члены товарищества имеют в совместной собственности имущество общего пользования, созданное на членские и целевые взносы, и земельный участок, предназначенные для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество и его членов, в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, газоснабжении, благоустройстве, охране, обращении с твердыми коммунальными отходами, обеспечения пожарной безопасности, организации отдыха и иных потребностей (дороги, ЛЭП, трубопроводы, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и проч.; п. 2.2 устава).

Член товарищества обязан, в частности, своевременно уплачивать все взносы в установленных размерах и в сроки, определенные решением общего собрания товарищества (п. 3.6.6 устава).

Уплата членских взносов производится до «27» декабря ежегодно; уплата целевых взносов производится в срок, установленный решением общего собрания. В случае неуплаты членских и целевых взносов, иных платежей в установленные сроки член товарищества выплачивает пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы, но не более однократного размера основного долга (п. 3.6.7 устава).

Граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расположенным в границах территории товарищества, за плату на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 4.2 устава).

Такие граждане обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в порядке, установленном федеральным законом и уставом для уплаты взносов членами товарищества (п. 4.3 устава). Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с федеральным законом и уставом (п. 4.4 устава).

Поскольку факт того, что ФИО5 является либо являлась в заявленный период членом СНТ «Жаворонки», ответчиком в ходе рассмотрения дела последовательно отрицался, он подлежал доказыванию стороной истца на общих основаниях (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Реестр членов товарищества, составленный истцом в одностороннем порядке (л.д. 102-107), сам по себе достаточным доказательством данного факта в условиях заявления процессуального оппонента об обратном являться не может, при этом в судебном заседании представители истца представить дополнительные доказательства и пояснения в этой части затруднились, а ранее представителем истца указывалось на отсутствие сведений об актуальности членства ответчика в товариществе в период после 2018 года.

Тем не менее, несмотря на отсутствие членства в товариществе, ФИО5 в силу вышеприведенных норм закона и положений устава СНТ «Жаворонки» обязана вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом на условиях и в порядке, предусмотренном уставом для участников товарищества.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому периоду с 2019 по 2022 годы общими собраниями членов СНТ «Жаворонки» были приняты решения об уплате следующих взносов:

- за 2019 год – членский взнос в размере 3 000 руб. и целевой взнос на замену подстанции в размере 2 000 руб. (протокол от 25.05.2019; л.д. 45-46), а также целевой взнос на замену электрических столбов в размере 5 000 руб. (протокол от 15.09.2019; л.д. 47); срок уплаты взносов дополнительно не устанавливался и согласно общим положениям устава товарищества истекал 27.12.2019;

- за 2020 год – целевой взнос на замену электрических столбов в размере 4 000 руб. (протокол от 09.08.2020; л.д. 48); срок уплаты взноса – до 30.09.2020 (протокол от 13.09.2020; л.д. 49);

- за 2021 год – членский взнос в размере 3 000 руб. и целевой взнос в размере 5 000 руб. (протокол от 30.05.2021; л.д. 50-51); срок уплаты взносов дополнительно не устанавливался и согласно общим положениям устава товарищества истекал 27.12.2021;

- за 2022 год – членский взнос в размере 10 000 руб.; срок уплаты взноса – до 31.12.2022 (протокол от 13.06.2022; л.д. 52-54).

Так как платежи в счет погашения образовавшейся в спорный период задолженности в общей сумме 32000 руб. ответчиком не вносились, доказательств обратного не представлено и соответствующих возражений не заявлено, исковые требования в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО5 о том, что в материалы дела не представлены оригиналы вышеуказанных протоколов, которыми оформлены решения общего собрания товарищества, судом отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. Подлинные документы представляются лишь тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае оснований для истребования оригиналов протоколов общих собраний товарищества не усматривается, так как ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлены. Возражения в этой части, по сути, основаны на самом по себе факте наличия в материалах дела копий, в которых имеются незначительные отличия технического характера в месте проставления подписи и оттиска печати (то есть копий разных экземпляров одного документа, имеющих одинаковую юридическую силу), тогда как о подложности данных доказательств в понимании ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика фактически не заявлено; сам факт выполнения данных документов лицами, указанными в них в качестве подписантов, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставился.

Указания ответчика на то, что она не извещалась надлежащим образом о проведении общих собраний членов товарищества и в целом полагаетнарушенным порядок их проведения, правового значения в настоящем случае также не имеют, так как нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отнесено нормой пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям оспоримости решения собрания, а не ничтожности. По смыслу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, изложенные выше возражения ответчика, которые касаются наличияоснований оспоримостирешений общих собраний,подлежат проверке судом по существу только при одновременном предъявлении соответствующих исковых требований. Ввиду отсутствия встречного иска, поданного при рассмотрении настоящего дела, данные доводы ФИО5 не лишена возможности впоследствии заявить в самостоятельном гражданском процессе, обратившись с иском о признании спорных решений общего собрания членов СНТ «Жаворонки» недействительными.

Аналогично, отсутствие в нарушение требований ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства приложений к протоколамобщих собраний в виде подписанных списков участников товарищества, принявших участие в таких собраниях, может расцениваться лишь в качестве нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что также относится к основаниям оспоримости решения собрания (пп. 4 п. 1 ст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство, вопреки указаниям ответчика, само по себе не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств применительно к ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не установлена возможность доказывания факта проведения общего собрания и содержания принимаемых собранием решений исключительно посредством представления протоколов, оформленных в соответствии с требованиями закона и не имеющих каких-либо пороков формы.

Положениями ч. 8 ст. 14 Закона о ведении садоводства также предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Размер взносов членов СНТ «Жаворонки»в данном случае был определен по результатам обсуждений участниками общего собрания финансового состояния товарищества, в ходе которых заслушивался отчет его председателя и ревизионной комиссии, в том числе по вопросам содержания общего имущества, определялись подлежащие оплате за счет взносов работы, обсуждалось обоснование необходимости их проведения. При этом вопросов по финансово-экономическому обоснованию у принимавших участие в проведении собрания лиц не возникло, что свидетельствует о согласии с ним, тогда как какой-либо формы финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы товарищества Законом о ведении садоводства не установлено; проголосовав за размер соответствующих взносов, члены товарищества выразили свое волеизъявление, и несогласие одного из лиц, ведущих садоводство (огородничество),само по себе правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что иных доходов, кроме поступлений от членских и целевых взносов, СНТ «Жаворонки» не имеет, установленные платежи имеют целевое назначение, связанное с обеспечением функционирования объектов инфраструктуры товарищества, а согласованные общими собраниями суммы являются разумными, отвечают принципам законности и справедливости. По материалам дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер обязательных платежей носит произвольный характер, является экономически необоснованным и не вызывается необходимостью поддержания садоводства в его нормальном функционировании.

Таким образом, факт отсутствия финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов как отдельного документа в рассматриваемом случае не способен служить основанием для освобождения ответчика от уплаты спорных взносов в установленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о ведении садоводства высшим органом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества.

Уставом СНТ «Жаворонки» предусматривается, что установление размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, размера и срока внесения платыгражданами, ведущими садоводство без участия в товариществе (п. 8.2.21 устава), а также утверждение финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренного для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе (п. 8.2.22 устава), относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. По указанным вопросам, как установлено п. 8.2.23 устава, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В свою очередь, правление СНТ «Жаворонки» является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (п. 9.1 устава). Принятие решений относительно подлежащих установлению членских и целевых взносов по смыслу п. 9.3 устава к компетенции правления товарищества не отнесено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, применительно к протоколу от 09.08.2020, составленному по результатам заседания правления товарищества, данным органом корпорации собственное решение об установлении в 2020 году целевого взноса на замену электрических столбовне принималось, а в действительности оформлено в виде единого документа решение общего собрания членов товарищества, принятое ранее по итогам заочного голосования (п. 3 протокола).

Более того, впоследствии непосредственно общим собранием членов СНТ «Жаворонки», как усматривается из протокола от 13.09.2020, был установлен срок внесения целевых взносов, в том числе вышеуказанного взноса на цели замены электрических столбов, что подразумевает также и фактическое подтверждение общим собранием ранее принятого решения.

При изложенных обстоятельствах отказ по формальным основаниям в признании установленным целевого взноса за 2020 год в размере 4 000 руб., обязанность по уплате отражена в протоколе заседания правления товарищества, а не общего собрания его участников, которым, однако, такое решение было принято фактически и впоследствии поддержано, по мнению суда, не соответствовал бы целям гражданского судопроизводства, является недопустимым.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков внесения ответчиком членских и целевых взносов, то суд исходит из того, что на основании ч. 9 ст. 14 Закона о ведении садоводства уставом товариществаможет быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В то же время согласно общему правилу абз. первого п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Действующим законодательством прямо установлена обязанность лица, ведущего садоводство или огородничество без участия в товариществе, вносить платежи в счет содержания имущества общего пользования в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона о ведении садоводства), но не предусматривается, что ответственность такого лица аналогична ответственности участников соответствующего товарищества за неисполнение корпоративной обязанности по внесению взносов, устанавливаемых самими членами товарищества.

Поскольку по смыслу приведенных норм закона уставом товарищества или решением общего собрания его участников может быть установлена только ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ФИО5 участникомСНТ «Жаворонки» не является, доказательств обратного не представлено, то ответчику в данном случае не могут быть противопоставлены соответствующие положения устава товарищества, и оснований для удовлетворения требований о взыскании с нее неустойки не имеется.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Нормой п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, отсутствие уставной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате членских и целевых взносов не лишает товарищество права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в таком случае суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход нашел закрепление в разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просит применить ответственность за нарушение ответчиком срока внесения спорных платежей, апеллируя к нормам гражданского законодательства о неустойке, не подлежащим применению, при одновременном наличии права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Невозможность применения положений устава СНТ «Жаворонки» об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате членских и целевых взносов ФИО5 как лицом, ведущим садоводство(огородничества)без участия в товариществе, не должно лишать истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования при правильной квалификации его судом. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам данной статьи, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном на день вынесения решения, а их начисление должно быть по требованию истца продолжено до дня фактического исполнения обязательства по уплате членских и целевых взносов.

Доводы ФИО5 о том, что ранее ей не направлялись требования об уплате взносов в заявленном размере, в связи с чем она не должна нести ответственность в виде уплаты неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на разрешение заявленных по данному делу требований повлиять не способны, поскольку обязанность по содержанию имущества общего пользования и внесению соответствующей платы лицами, ведущими садоводство (огородничество) без участия в товариществе, возникает непосредственно в силу указанных выше положений закона. Данная обязанность не поставлена в зависимость от направления в адрес должника соответствующих уведомлений (счетов), отсутствие которых, соответственно, не освобождает должника от исполнения предусмотренной законом обязанности вносить плату на содержание имущества общего пользования, оплачивать услуги и работы товарищества по управлению указанным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что за заявленный истцом период с 01.01.2020 по день вынесения настоящего решения 05.12.2023 на сумму основной задолженности могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере не более 6505 руб. 39 коп.из следующего расчета (с учетом правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

10 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

10 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

68,31 р.

10 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

6,00

10 000,00 ? 77 ? 6% / 366

126,23 р.

10 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

5,50

10 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

84,15 р.

10 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

4,50

10 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

43,03 р.

10 000,00 р.

27.07.2020

30.09.2020

4,25

10 000,00 ? 66 ? 4.25% / 366

76,64 р.

+4 000,00 р.

01.10.2020

Новая просрочка (целевой взнос за 2020 год)

14 000,00 р.

01.10.2020

31.12.2020

4,25

14 000,00 ? 92 ? 4.25% / 366

149,56 р.

14 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

14 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

130,41 р.

14 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

14 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

60,41 р.

14 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

14 000,00 ? 50 ? 5% / 365

95,89 р.

14 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

14 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

86,49 р.

14 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

14 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

122,16 р.

14 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

14 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

108,74 р.

14 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

14 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

161,10 р.

14 000,00 р.

20.12.2021

27.12.2021

8,50

14 000,00 ? 8 ? 8.5% / 365

26,08 р.

+8 000,00 р.

28.12.2021

Новая просрочка (членский и целевой взносы за 2021 год)

22 000,00 р.

28.12.2021

13.02.2022

8,50

22 000,00 ? 48 ? 8.5% / 365

245,92 р.

22 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

22 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

80,16 р.

22 000,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

20,00

22 000,00 ? 42 ? 20% / 365

506,30 р.

22 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

17,00

22 000,00 ? 23 ? 17% / 365

235,67 р.

22 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

22 000,00 ? 23 ? 14% / 365

194,08 р.

22 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

11,00

22 000,00 ? 18 ? 11% / 365

119,34 р.

22 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

9,50

22 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

234,77 р.

22 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

22 000,00 ? 56 ? 8% / 365

270,03 р.

22 000,00 р.

19.09.2022

09.01.2023

113

7,50

22 000,00 ? 113 ? 7.5% / 365

510,82 р.

+10 000,00 р.

10.01.2023

Новая просрочка (членский взнос за 2022 год)

32 000,00 р.

10.01.2023

23.07.2023

195

7,50

32 000,00 ? 195 ? 7.5% / 365

1 282,19 р.

32 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

32 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

163,95 р.

32 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

32 000,00 ? 34 ? 12% / 365

357,70 р.

32 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

32 000,00 ? 42 ? 13% / 365

478,68 р.

32 000,00 р.

30.10.2023

05.12.2023

15,00

32 000,00 ? 37 ? 15% / 365

486,58 р.

Между тем в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным гражданам и юридическим лицам сложившейся политико-экономической ситуацией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Освобождение от ответственности предполагает уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, а отсутствие ссылки должника на нормативные акты, освобождающие его от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Так как в течение действия моратория, который вводился на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022, финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств не начислялись, исключению из расчета подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, что составляет 1228 руб. 69 коп.из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

22 000,00 р.

01.04.2022

10.04.2022

20,00

22 000,00 ? 10 ? 20% / 365

120,55 р.

22 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

17,00

22 000,00 ? 23 ? 17% / 365

235,67 р.

22 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

22 000,00 ? 23 ? 14% / 365

194,08 р.

22 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

11,00

22 000,00 ? 18 ? 11% / 365

119,34 р.

22 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

9,50

22 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

234,77 р.

22 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

22 000,00 ? 56 ? 8% / 365

270,03 р.

22 000,00 р.

19.09.2022

30.09.2022

7,50

22 000,00 ? 12 ? 7.5% / 365

54,25 р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО5 в пользу СНТ «Жаворонки» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2023 в сумме всего 5276 руб. 70 коп. (из расчета: 6505 руб. 39 коп. – 1228 руб. 69 коп.), с продолжением начисления данных процентов по день исполнения обязательства по общим правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом сделан вывод о возможности взыскания с ответчика лишь процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки, основания для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, потому как в силу прямого указания п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее чем до суммы, определенной согласно правилам указанной нормы. Соответственно, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения данной нормы не применяются (абз. четвертый п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из присущих гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности и состязательности, суд полагает возможным поддержать требование истца об ограничении общего размерапроцентов, подлежащих взысканию с ответчика после дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства,пределами суммы основной задолженности, то есть 32000 руб.

Оценивая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, истец просит взыскать задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2019 года, срок исковой давности по которой начал свое течение 28.12.2019 (по наиболее ранним из заявленных платежей) и, соответственно, должен был окончиться 28.12.2022.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами дела подтверждается, что ранее по заявлению СНТ «Жаворонки» мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2022 по делу № 2-2891/2022 был вынесен судебный приказ, которым с ФИО5 взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2017-2021 годы в размере 28 000 руб., пени за период с 02.09.2018 по 31.03.2022 в размере 15 690 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 руб. 35 коп., всего 44 735 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения исполнительного документа (л.д. 23).

Принимая во внимание, что первоначальное обращение СНТ «Жаворонки» за судебной защитой в порядке приказного производства состоялось в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям (непосредственно в день вынесения судебного приказа 26.10.2022), а после ранее состоявшейся по заявлению должника отмены судебного приказа рассматриваемым иском кредитор обратился в суд 04.04.2023, то есть в установленный п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду необходимости получения сведений из ЕГРН об ответчике как собственнике имущества на территории товарищества, приложенных к исковому заявлению, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 350 руб., в подтверждение чего представлен чек с единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) от 14.02.2023 (л.д. 59).

Суд полагает, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку они понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, их возмещение подлежит распределению между сторонами по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2023 № 1-С, согласно которому заказчику были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции (л.д. 60). Оплата данных услуг, составившая по условиям договора 12000 руб. (подготовка искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде – 5000 руб.), была внесена заказчиком в полном объеме в соответствии с чеком от 03.04.2023 (л.д. 60-61).

Соответствие размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя требованиям необходимости, оправданности и разумности ответчиком по существу не оспорено. Как полагает суд, понесенные расходы в полной мере соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, а также цене иска, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

При обращении в суд СНТ «Жаворонки» также была уплачена государственная пошлина в размере 1998 руб. 86 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 04.04.2023 (л.д. 16). Поскольку же в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер имущественных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с общими правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 1765 руб. 34 коп.; остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 233 руб. 52 коп.подлежит возврату истцу из местного бюджета как излишне уплаченная.

Первоначально, с учетом уточнения исковых требований, истцом было заявлено о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов в размере 32 000 руб. инеустойки в размере 20 178 руб., всего 52178 руб. Вследствие отказа суда во взыскании неустойки и одновременного признания правомерным начисления на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами данные требования удовлетворены частично, вразмере соответственно 32 000 руб. и 5276 руб. 70 коп., на общую сумму 37 276 руб. 70 коп.

Таким образом, настоящий иск с учетом арифметического округления удовлетворен на 71,4% (из расчета: 37 276 руб. 70 коп. / 52178 руб. х 100%), то есть пропорциональному взысканию с ответчика подлежит возмещение понесенных истцом судебных расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 249 руб. 90 коп., на оплату услуг представителя в размере 8568 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1260 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Жаворонки» к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Жаворонки» (ИНН ***) задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 32000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.12.2023 в размере 5 276 руб. 70 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 249 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 45 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 32 000 руб. продолжить, начиная с 06.12.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, но в сумме не свыше 32000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить частично из местного бюджета садоводческому некоммерческому товариществу «Жаворонки» (ИНН ***) из местного бюджета государственную пошлину в размере 233 руб. 52 коп., уплаченную согласно чек-ордеруот 04.04.2023 (операция 40).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина