Дело № 2-357/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000376-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 12 августа 2025 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца – помощника Югорского межрайонного прокурора Новожиловой В.С.,
при секретаре Медниковой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2025 по исковому заявлению прокурора Богатовского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Богатовского района Самарской области (далее – Прокурор) в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно - телекоммуникационных технологий. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 315000 рублей, которые та перевела на указанные ей счета, чем причинило ФИО1 крупный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Борский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет № неизвестного ей лица денежные средства в общей сумме 41800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:44 час. - 14 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:43 час. - 14 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:44 час. - 12 000 рублей). Согласно информации АО «ТБанк» банковский счет № открыт на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам расследования следователем СО МО МВД России «Борский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагал, что денежные средства в размере 41 800 рублей, которые перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. Из объяснений ФИО1 следует, что она является пенсионеркой, проживает одна, её пенсия составляет около 15 500 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги около 6 000 рублей, также ежемесячно на еду и лекарства ФИО1 тратит около 6 000 рублей. После совершения преступления ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, в частности, очень переживала, у неё начало подниматься давление, она гипертоник, обострилась подагра, были подозрения на ишемическую болезнь сердца, в этой связи причинённый моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 41800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Прокурор Богатовского района Самарской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель Прокурора помощник Югорского межрайонного прокурора Новожилова В.С. исковые требования в интересах ФИО1 к ФИО2 поддержала по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменные возражения на исковое заявление.
В письменных возражениях ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она утеряла принадлежащую ей банковскую карту АО «ТБанк». Поскольку данной картой она не пользовалась и в силу своей неосведомленности о последствиях сообщать в банк о закрытии счета не стала. В ДД.ММ.ГГГГ она решила подать заявление о закрытии счета в АО «ТБанк» и обнаружила, что доступ к личному кабинету взломан, что также подтверждается ответом АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ о замене в личном кабинете ее номера телефона на иной. Доступ к личному кабинету АО «ТБАНК» удалось восстановить ДД.ММ.ГГГГ. С истцом не знакома, денежные средства от неё она не получала. О переводах денежных средств на счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знала. О наличии уголовного дела узнала только из искового заявления. Ввиду взлома банковского счета, на который ФИО1 перевела денежные средства, денежных средств она от нее не получала, поэтому считала взыскание компенсации морального вреда необоснованным. Она находится в декрете, мать-одиночка, воспитывает дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственный доход на сегодняшний день являются детские пособия, а именно: единое пособие в размере 21 286 рублей, выплата из материнского капитала – 21 286 рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет – 11 619 рублей.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, возражений относительно иска не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение помощника прокурора Новожиловой В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод принадлежавших ей денежных средств в общем размере 41 800 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк».
На основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий СО МО МВД России «Борский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладело денежными средствами в размере 315 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя, не осознавая истинных намерений неустановленного лица, перевела на расчетные счета, указанными последними, находясь на месту своего жительства: <адрес>, причинив тем самым ФИО1 ущерб в размере 315 000 рублей, то есть в крупном размере.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Борский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, следует, что она зарегистрировалась в приложении «<данные изъяты>» с целью заработка на инвестициях. На основании телефонных звонков от неизвестного лица, представившегося ФИО3, она зарегистрировала на себя карты «Тинькофф» и «Яндекс». После чего по указаниям Валерия, который пояснил ей о необходимости внесения денежной суммы в размере 3 000 долларов для дальнейшей работы, перевела имеющиеся на ее банковской карте «Сбербанк» денежные средства в размере 190 000 рублей, осуществив несколько переводов на номера телефонов: №, №, №, №, №. Далее по указанию того же Валерия ДД.ММ.ГГГГ ею заключен кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 125 000 рублей, деньги ею переведены на номера телефонов, которые ей ранее диктовал Валерий.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
По информации АО «ТБанк» ФИО1 осуществила три перевода денежных средств на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк», в общей сумме 41 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:44 час. – 14 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:43 час. – 14 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45:44 час. – 12 000 рублей.
Судом установлено, что банковский счет №, на который потерпевшей ФИО1 переведены денежные средства в размере 41 800 рублей, принадлежит ответчику ФИО2 (ответы АО «ТБанк» на судебные запросы).
Согласно ответам АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №.
Движение денежных средств, представленное АО «ТБанк» по судебному запросу ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о поступлении на счет ФИО2 денежных средств от ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ 16:14:45 в сумме 14 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 16:21:43 в сумме 14 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17:45:45 в сумме 12 000 рублей.
Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовались следующие телефонные номера: № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Ч.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО2, что известно из ответа ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежал Р.А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный номер телефона принадлежит Б.А.С. (ответ ООО «Екатеринбург-2000» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос).
Возражая относительно исковых требований, ФИО2 указывает, что банковскую карту, на которую поступили спорные денежные средства, она утеряла, поэтому данными денежными средствами она не воспользовалась, о поступлении на счет денежных средств ей не было известно. Кроме того, ответчик также отметила, что с ФИО1 она никогда не была знакома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается перечисление ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 41 800 рублей и поступление последних на счет ФИО2
Поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не воспользовалась, поскольку банковская карта была ею утеряна, суд во внимание не принимает, поскольку, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и предполагая возможные последствия утери банковской карты, ФИО2 сразу после обнаружения пропажи карты (если таковая имела место быть), не заблокировала ее. Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, ненадлежащий контроль за сохранностью своего имущества и несвоевременная блокировка карты при обнаружении ее отсутствия, расценивается судом как реализация принадлежащих ФИО2 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
В рассматриваемом случае утеря банковской карты не может иметь правового значения, поскольку со стороны истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО2, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.
На том же основании отклоняются и доводы ответчика о том, что фактически денежные средства, переведенные истцом, она не получала, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты и денежных средств, поступивших на счет банковской карты.
Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду также необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Истцом представлены доказательства того, что денежные средства переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила перевод денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы стороны ответчика об утрате банковской карты, на которую были осуществлены переводы денежных средств, взломе доступа к личному кабинету, ничем объективно не подтверждены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от ФИО1 у ФИО2 не имелось, они подлежат возврату ответчиком в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению на счет ФИО2 денежных средств, не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.
При разрешении спора судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что установлен факт перевода денежных средств истца в размере 41 800 рублей на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а также принимая во внимание отсутствие волеизъявления истца на перечисление ответчику указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поэтому исковые требования Прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 800 рублей подлежат удовлетворению.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, стороной истца в судебное заседание представлено не было, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при не возврате неосновательного обогащения.
В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины подлежит расчету в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взыскание государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Богатовского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Исковые требования прокурора Богатовского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 30 сентября 2025 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-357/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000376-23
Секретарь суда __________________