*** Дело № 2-33/2013

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Муравьеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей также в интересах ФИО1, и ФИО5 о признании недействительными доверенностей, сделок с недвижимым имуществом и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 через представителя Бессарабову Н.А. обратился в суд с указанным иском, указав на то, что мать истца ФИО1, *** года рождения, страдает серьезным заболеванием: ***. Диагноз ФИО1 установлен более 10 лет назад и прогрессировал, решением *** суда *** от *** ФИО1 была признана недееспособной. В рамках указанного дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза, установившая, что необратимые процессы у ФИО1 начались после первого инсульта в *** году и усугубились около трех лет назад, стремительное ухудшение в состоянии ФИО1 наступило после смерти её мужа.

*** ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность № на представление её интересов на имя истца и дочери ФИО1 - ФИО4 Между тем, с *** года ФИО4 начала конфликтовать с истцом, чинить препятствия в посещении им ФИО1 *** истец пожелал навестить мать, однако попасть к ней не смог в связи с тем, что в квартире, где она проживала, были поменяны замки. ФИО4 агрессивно восприняла его появление и спровоцировала скандал с вызовом полиции. Одновременно указала на то, что прав на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, истец больше не имеет. ***, добившись посещения матери, истец не смог поговорить с ней, так как ФИО4 все время перебивала и внушала матери необходимый ответ, поскольку сама ФИО1 плохо реагировала и не могла вспомнить каких-либо обстоятельств. Предположив, что ответчик произвела действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, истец обратился к нотариусу ФИО6, из разговора с которой узнал, что доверенность от *** была ФИО1 отменена, о чем истец не был должным образом уведомлен. После разговора с нотариусом истец запросил выписки из ЕГРН о переходе прав на жилые помещения, расположенные по адресам: адрес***; адрес***. Из данных выписок следует, что в период с *** по *** все вышеперечисленное имущество было оформлено на ответчика – ФИО4 Истец полагает, что ФИО1 на момент отмены доверенности от *** и переоформления прав собственности на ФИО4 уже не могла осознавать значение происходящего, что является основанием для признания соответствующих сделок недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом сделанных при рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца Бессарабовой Н.А. письменных уточнений, просит суд признать недействительной доверенность от *** №, доверенность от *** №, признать недействительными сделки по отчуждению на основании доверенности от *** недвижимого имущества, расположенного по адрес***, кадастровый номер №; адрес***, кадастровый номер №, а также применить последствия недействительности данных сделок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю. Представитель истца – адвокат Бессарабова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Иващенко М.В. в судебное заседание с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании и представленных письменных пояснениях указала, что при удостоверении оспариваемых истцом доверенностей сомнений в дееспособности ФИО1 у неё не возникало.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, *** года рождения, зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенным по адрес***.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 в период с *** по *** на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: жилое помещение, находящееся по адрес***, кадастровый номер №; а также жилое помещение, расположенное по адрес***, кадастровый номер №

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя сына ФИО1 – ФИО3 и её дочери ФИО4 на представление интересов ФИО1 во всех органах и организациях, с правом управлять, пользоваться и распоряжаться всем её движимым и недвижимым имуществом.

В последующем, нотариально удостоверенным распоряжением ФИО1 от *** указанная доверенность отменена. Кроме того, *** ФИО1 также была подписана нотариально удостоверенная доверенность №, которой она уполномочивала ФИО4 представлять её интересы во всех органах и организациях, управлять, пользоваться и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки с данным имуществом.

*** ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная доверенность №, которой она уполномочила ФИО5 подарить ФИО4 принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества, а именно: квартиру, находящуюся по адрес***, и квартиру, находящуюся по адрес***, с правом подписания соответствующих договоров дарения.

На основании указанной доверенности от ***, между ФИО5, действующим от имени ФИО1 (представитель дарителя), и ФИО4 (одаряемый) *** были заключены договоры дарения указанных квартир, право собственности ФИО4 на эти объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН *** за № и № соответственно.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № ФИО1, *** года рождения, признана недееспособной, опекуном ФИО1 в настоящее время является ФИО4

С учетом предмета и оснований заявленных требований, при рассмотрении спора определением суда от *** по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер».

Согласно представленному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №, ФИО1 в момент исследуемой ситуации и в настоящее время *** Таким образом, степень психических расстройств в юридически значимый период (*** и ***) была столь глубока и выражена, что ФИО1 при оформлении доверенности не могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими.

Суд находит правильным при рассмотрении настоящего спора исходить из указанных выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данные выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, исследование проведено в государственном экспертном учреждении. Кроме того, обоснованность приведенных в заключении судебной экспертизы выводов также была подтверждена в судебном заседании экспертом врачом-психиатром ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив исследованные по делу фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания исковых требований ФИО3 нашли свое подтверждение, а именно, что ФИО1 в момент совершения оспариваемых доверенностей от *** и от *** не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Данное юридически значимое обстоятельство, в свою очередь, является достаточным основанием для признания договоров дарения жилых помещений от ***, заключенных между представителем ФИО1 – ФИО5, действующим на основании указанной доверенности от ***, и ФИО4, недействительными по признакам, указанным в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные ответчиком ФИО4 и её представителем доводы о том, что способность понимать ФИО1 свои действия была проверена нотариусом при подписании оспариваемых доверенностей, суд считает подлежащими отклонению, так как согласно статье 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии с пунктом 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст. В связи с этим, нотариус определяет дееспособность физического лица по возрасту, указанному в документе, удостоверяющем личность, и также в ходе личной беседы. Если у нотариуса появились сомнения в способности лица осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а сведений о признании лица недееспособным не имеется, нотариус откладывает совершение соответствующего нотариального действия.

Таким образом, проверка дееспособности доверителя нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент выдачи доверенностей от *** и от *** действительно понимала значение своих действий и руководила ими.

Ссылки ФИО4 на то, что в период составления оспариваемых доверенностей между ФИО3 и ФИО1 в связи с неправомерными действиями самого истца сложились конфликтные отношения, по причине которых ФИО1 приняла добровольное и осознанное решение о безвозмездной передаче в собственность ФИО4 спорных жилых помещений, по мнению суда с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие ответчика ФИО4 с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые доверенности и договора дарения квартир от ***, подписанные от имени ФИО1 её представителем ФИО5, следует признать недействительными.

В связи с этим, подлежат удовлетворению и заявленные требования о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.3 ст.177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом указанного, поскольку право собственности на жилые помещения, расположенные по адрес***, а также адрес***, на основании признанных недействительными договоров дарения от *** перешло от ФИО1 к ФИО4, данные объекты недвижимости подлежат возврату в собственность ФИО1 с внесением соответствующих изменений в записи ЕГРН о правах на эту недвижимость.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Признать недействительной доверенность от *** №, выданную ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области за №

Признать недействительной доверенность от *** №, выданную ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области за №

Признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адрес***, а также договор дарения квартиры, расположенной по адрес***, заключенные *** между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адрес***, а также жилого помещения, находящегося по адрес***.

Настоящее решение является основанием для восстановления записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адрес***, и на квартиру находящуюся по адрес***, а также для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб. /девятьсот руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец