УИД № 61RS0004-01-2022-003975-16

Дело № 2-2314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 750 метров а/д Южный подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ford Имя№ государственный регистрационный знак <***>, владелец ПАО «Сбербанк России», под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Имя-№ была застрахована ПАО «Сбербанк России» по полису ОСАГО № № в САО «ВСК». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и административному материалу, указанное ДТП произошло по вине ФИО4 Однако решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Ford Имя-№, государственный с рационный знак №. Владельцем автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в том числе заключения специалиста о размере ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило письмо, которым в страховом возмещении отказано. В целях урегулирования спора истец в адрес САО «ВСК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 96700 ру6лей, без учета износа 146400 рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате в качестве страхового возмещения составляет 96700 рублей. На основании экспертизы истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126372 рублей, с учетом износа составляет 86100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 432060 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за № №, которым требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 86100 рублей. Кроме того, истец указывает, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения – 101 день, истец имеет право на получение неустойки в размере 86100 рублей, штрафа 50% в размере 86100 рублей. Кроме того, учитывая, что страховая компания возмещает исключительно стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, Истец обращается за полным возмещением ущерба к ПАО «Сбербанк России», владельцу транспортного средства виновника ДТП. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 40272 рубля. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 5000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается договором и актом № и квитанцией об оплате. Также истец понес моральный вред в связи с отказом в выплате и затратой своего времени и здоровья, на то, чтобы доказывать свою правоту как в ДТП, так и в получении выплаты от страховой компании, который оценивает в размере 30000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» сумму неустойки в размере 86100 рублей, сумму штрафа 50% в размере 86100 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк Ростовское отделение № ущерб в размере 40272 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5575 рублей. Взыскать с ответчиков судебные издержки на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчиков сумму морального вреда 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора. Против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк Ростовское отделение № - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Также заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, ссылаясь на его пропуск.Исследовав материалы дела, выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4

В рамках рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 750 метров а/д Южный подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ford Имя-№, государственный регистрационный знак №, владелец ПАО «Сбербанк России», под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Имя-М-19282 была застрахована ПАО «Сбербанк России» по полису ОСАГО № № в САО «ВСК».

Виновным в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6, управлявший автомобилем Ford Имя-№, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные обстоятельства, установленным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании заявления ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 86100 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать с ПАО Сбербанк России» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 40272 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику исчисляется с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом основное требование оставлено без удовлетворения, соответственно, производные требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья