УИД 56RS0001-01-2025-000006-33

№ 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Адамовка

Оренбургской области 8 апреля 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием:

представителя истца – заместителя прокурора Адамовского района Грачева Д.Д.,

представителя ответчика Груша Д.А. – адвоката Белинского С.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах ФИО1 к Груше Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Груше Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что следственным отделом ОМВД России по Гагаринскому району 2 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении её денежных средств путем обмана с банковского счета в размере 2275000 рублей. В ходе следствия было установлено, что с 27 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года ФИО1, под воздействием обмана, по указанию неустановленного лица, представившегося специалистом Центрального Банка Российской федерации ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно необходимости обезопасить денежные средства, находящиеся на её банковском счете путем перевода на иные счета для сохранности, осуществила в отделении банка АБ «Россия» перевод денежных средств в размере 475000 рублей на банковский счет №. Данный банковский счет № АО «Райффайзенбанк» принадлежит ответчику Груше Д.А., который таким образом приобрел в собственность перечисленные денежные средства на его имя. У ответчика Груши Д.А. отсутствовали какие-либо законные основания для получения от ФИО1 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Поскольку ФИО1 является пенсионером и в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права и интересы, она обратилась в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя с заявлением о защите ее интересов.

В порядке ст. 45 ГПК РФ процессуальный истец просит суд взыскать с Груши Д.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 475000 рублей.

Представитель истца – заместитель прокурора Адамовского района Оренбургской области Грачев Д.Д., действующий по поручению прокурора Гагаринского района города Севастополя, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 и ответчик Груша Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Груши Д.А. – адвокат Белинский С.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований прокурора Гагаринского района города Севастополя просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому денежные средства на банковский счет ответчика Груши Д.А. истцом перечислены добровольно, без наличия на то оснований, при осознании того обстоятельства, что указанный денежный перевод является безвозмездным, что, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового требования. Банковская карта, на счет которой денежные средства поступили от ФИО1 в пользовании ответчика Груши Д.А. не находилась, указанными денежными средствами ответчик не распоряжался. В результате действий третьих лиц, денежные средства либо был обналичены, либо перечислены на счета других лиц, не знакомых ответчику. Полагает, что ФИО1 по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет с целью их сохранности, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств в материалах дела не содержится. Доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в материалы дела не представлено. Стороной истца не представлено доказательств отсутствия добровольности в поведении ответчика по переводу денежных средств. ФИО1 перечисляла ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным сохранении их от возможного хищения, несмотря на то, что была подвергнута воздействию третьих лиц. Кроме того, представителем указано на то, что карта выбыла из владения ответчика Груши Д.А. при невыясненных обстоятельствах, мобильный банк к карте подключен не был, в связи с чем управлять денежными средствами, поступившими на счет банковской карты он возможности не имел. Из материалов дела следует, что поступившие денежные средства от ФИО1 тут же были перечислены на счет ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому считает, что у Груши Д.А. отсутствовало неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований прокурора просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, АО «АБ Россия», АО «Райффайзенбанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие материального истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 1 марта 2023 года, через Симферопольский филиал АБ «Россия» осуществила перевод денежных средств в размере 475000 рублей на расчетный счет Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащий ответчику Груше Д.А., что подтверждается платежным поручением № от 1 марта 2023 года.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк», расчетный счет №, принадлежит ответчику Груше Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к данному счету подключена услуга «Мобильный банк» с абонентским номером №.

Согласно предоставленной АО «Райффайзенбанк» расширенной выписке по счету №, с 8 ноября 2022 года имеются сведения о поступлении на данный счет заработной платы, перечислении денежных средств получателю Груше Д.А.., оплате услуг мобильного банка, оплате покупок по карте в сетевых магазинах г. Орска, переводах по номеру счета третьим лицам от Груша Д.А., зачислении пособий и мер социальной поддержки.

1 марта 2023 года в указанной выписке указано о поступлении денежных в размере 475000 рублей через Симферопольский филиал АБ «Россия» с назначением платежа : по заявлению ФИО1 от 1 марта 2023 года перечисление денежных средств на ПК(материальная помощь).

Согласно пояснений ФИО1, данных ею 2 марта 2023 года в рамках уголовного дела при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ОМВД по Гагаринскому району г. Симферополя по ч. 4 ст. 158 УК РФ, указанный перевод денежных средств был совершен ею под воздействием неизвестных лиц, которые представившись сотрудниками правоохранительных структур и Центрального Банка России, посредством телефонных переговоров, убедили ее о необходимости снятия денежных средств, имевшихся у нее на счете после продажи квартиры в г. Мурманске, и зачислению на указанные этими лицами счета через АБ «Россия». По окончании совершения операций по переводу денежных средств неизвестные лица 2 марта 2023 года сообщили ей по телефону, что все выполненные операции прошли успешно и деньги находятся под надежной защитой. Впоследствии ей стало понятно, что она стала жертвой мошенников.

Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1, были перечислены ею на счет ответчика Груши Д.А. без каких либо оснований. Факт зачисления денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден представленными в суд доказательствами и не отрицался ответчиком.

Истец и ответчик ранее знакомы не были, каких-либо обязательств или договоренностей у ФИО1 с Грушей Д.А. о предоставлении ему денежных средств также не имелось. Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа о перечислении денежных средств в качестве материальной помощи, согласно представленным письменным показаниям истца ФИО1, было вызвано неправомерными действиями третьих лиц, убедивших Яровую В.И. о необходимости осуществления банковской операции. Намерений и оснований для оказания материальной помощи ответчику Груше Д.А. у истца не имелось, как не имелось у ответчика Груши Д.А. оснований для получения благотворительной материальной помощи от истца ФИО1, что не отрицалось сторонами.

Распоряжение владельца счета денежными средствами, перечисленными истцом, подтверждается банковской выпиской по счету.

Принадлежность ответчику Груша Д.А. банковского счета, на который ФИО1 были перечислены денежные средства, сторонами не оспаривалось.

Довод представителя ответчика Груши Д.А. о выбытии из его пользования электронного средства платежа – банковской карты, а также отсутствия доступа к счету посредством мобильного приложения АО «Райффайзенбанк» в связи с чем у Груши Д.А. отсутствовало неосновательное обогащение суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Поскольку карта ответчика, на счет которой поступили денежные средства истца, подключена к системе мобильного банка, что возможно только при регистрации доступа клиента, ответчик не мог не знать о том, что его карта кем-то используется, а также о смене абонентского номера, привязанного к мобильному приложению Банка.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Наличие сведений из ПАО «Мегафон» о том, что в период с 27 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года отсутствовала регистрация принадлежности абонентского номера №, привязанного к мобильному Банку, вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о том, что указанный абонентский номер не использовался ответчиком, поскольку доступ к мобильному приложению Банка, привязка абонентского номера к мобильному приложению банка возможна только владельцем счета, с использованием системы пароля, предоставляемых банком владельцу счета.

Наличие сведений о зачислении иных крупных сумм денежных средств от различных лиц на счет, принадлежащий Груше Д.А., а затем их перечисление в тот же день на счет третьего лица ФИО3, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у Груши Д.А., поскольку именно после поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, произведено распоряжение через мобильное приложение о переводе указанных денежных средств третьему лицу.

Виновность третьих лиц в совершении в отношении истца преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с учетом оценки предоставленных в дело доказательств, установлен факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем, суд к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 требуемой прокурором суммы в качестве неосновательного обогащения Груши Д.А.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исковые требования в размере 475000 рублей подлежат оплате госпошлиной в размере 14375 рублей.

Учитывая, что при подаче иска прокурор освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в доход государства с ответчика Груши Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гагаринского района г. Севастополя удовлетворить.

Взыскать с Груши Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты>) денежные средства в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с Груши Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение может быть подана в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Злобина.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 года