Дело №...

УИД №...RS0№...-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16990/2023

18 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору №... от дата, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, ИП ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО1 изделия из ПВХ (окна), с установкой, наименование, ассортимент, количество и качество которых определены в заказе (Приложения №...). Общая цена договора составила 249 000 руб., срок исполнения 65 рабочих дней, с даты подписания договора.

дата ФИО1 была внесена оплата за указанный товар в размере 264 000 рублей и дата в размере 6 000 руб.

Истец указывает, что в установленный срок договор исполнен не был, в связи с чем, дата ФИО1 обратилась с претензией, в которой был установлен новый срок исполнения обязательств, однако претензия не была удовлетворена, чем нарушены ее права как потребителя.

Поскольку денежные средства перечислялись на дебетовую карту Сбербанка, открытую на имя ФИО6, то полагает, что денежные средства подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО3 и ФИО6

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор от дата №..., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 720 900 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор №... от дата, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнут.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 270 000 рублей, неустойка за период с дата по дата (включительно) в сумме 109 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 192 175 рублей, почтовые расходы 494 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказано.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7293 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчиков денежные средства солидарно, поскольку истцом была перечислена сумма на дебетовую карту ФИО6 В жалобе также выражает несогласие с взысканной суммой на услуги представителя, полагая, что суд необоснованно снизил расходы по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ИП ФИО3 также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что не подлежит применению закон о защите прав потребителей, взысканные штрафные санкции не отвечают требованиям разумности и справедливости. Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом без внимания. Полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Считает, что поскольку денежные средства истцом были переведены ФИО6, следовательно, взыскание денежных средств, неустойки и иных производных требований истца с ИП ФИО3 неправомерно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №... по условиям которого продавец Компания «Империя Окон» (ИП ФИО3) обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 товар – изделия из ПВХ (окна), с установкой, наименование, ассортимент, количество и качество которого определены в заказе (приложение №...), являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее денежную сумму в размере 249 000 руб., которая может быть изменена по соглашению сторон (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора, предоплата по договору в размере 249 000 руб., оплачивается заказчиком в момент заключения договора, путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» на номер карты №... М.А.К.

Из условий, предусмотренных в пунктах 3.1-3.2 договора, передача товара производится по адресу: адрес, в течение 65 рабочих дней с даты подписания договора.

По утверждению истца, после подписания договора от дата дополнительно между ней и ответчиком ИП ФИО3 была достигнута договоренность о купли-продажи и поставке однопакетных окон в гараже, их стоимость определена в размере 15 000 руб., размер данных окон был зафиксирован на оборотной стороне сметы №... от дата, общая стоимость товара по договору составила 264 000 руб., которая была уплачена ею дата В последующем дата ИП ФИО3 предложила поставить на окна немецкую фурнитуру, в связи с чем ФИО1 была перечислена дополнительная сумма в размере 6000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: сметой №... от дата, в которой на оборотной стороне листа 2, отображены изображения изделий, с указанием размеров 800 х 1000, пояснениями; квитанцией №... от дата АО «Тинькофф Банк», согласно которой дата в 18:12:58 успешно осуществлен перевод по номеру телефона на сумму 264 000 руб. от отправителя ФИО1 по телефону получателя + №..., получатель ФИО7 К., банк получателя – ФИО2; скриншотом переписки ФИО1 с абонентом номер телефона +№... из которой следует, что дата абонент с номером телефона +№... (данный номер телефона указан как номер телефона ответчика ИП ФИО3 в ее заявлении адресованном суду), предложил ФИО1 «вариант поставить хорошую фурнитуру по акции, немецкую, со всех окон, кроме раздвижной, что будет всего на 6 000 руб. дороже, в ответ ФИО1 направлен чек по операции от дата, а от абонента получен ответ «дошли»; чеком по операции от дата, согласно которого ФИО5 К. осуществлен перевод клиенту ФИО2 К., телефон получателя +7 №..., сумма перевода 6 000 руб.

Обязательства по предварительной оплате товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №... от дата на сумму 264 000 руб. и чеком по операции ПАО ФИО2 от дата на сумму 6 000 руб.

Продавцом ИП ФИО3 обязательства по передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в установленный договором срок – в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора, то есть по дата не исполнены.

дата ФИО1 в адрес компании «Империи окон» (ИП ФИО3) направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договору от дата в срок до дата, в случае неисполнения обязательств в указанный отказе от договора, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО3 нарушены условия договора по поставке товара, и постановил о расторжении договора №... от дата и взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств в размере 270 000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в сумме 109 350 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 192 175 руб.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6, суд первой инстанции указал на то, что ФИО6 не являлась стороной по договору от дата №... и как следствие у нее отсутствовали обязательства по указанному договору перед ФИО1

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В части компенсации морального вреда, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалоб истца и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что к правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор №... от дата заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является Индивидуальный предприниматель оказывающий услугу по изготовлению и установке, суд пришел к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик ИП ФИО3 указывает на необходимость снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалы дела содержат сведения о неоднократном направлении судом извещений по адресу ответчика ИП ФИО3: №... адрес, однако конверты вернулись с отметкой: «Истек срок хранения (л.д.47,55,82). Судебная коллегия также отмечает тот факт, что ответчик ФИО3 подавала в суд первой инстанции заявление об отложении рассмотрения дела (л.д. 56).

На письменное заявление ИП ФИО3 от датаг., в которой содержалась просьба о направлении искового заявления на электронную почту ФИО3 (л.д. 65), судом первой инстанции дата было направлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению по рассматриваемому спору (л.д. 66).

Между тем, своим правом на подачу письменных возражений по существу рассматриваемого спора, в том числе в электронном виде, заявление перед судом ходатайств о снижении неустойки и штрафа, ответчик не воспользовалась. С возражениями, ходатайствами в суд не обращалась. При этом утверждение ИП ФИО3 о том, что ею направлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкции, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, на запрос судебной коллегии судом первой инстанции направлен ответ, согласно которому по электронному журналу входящей корреспонденции, входящей корреспонденции электронной почты, ходатайств ИП ФИО3 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления по данному гражданскому делу не поступало.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела подтверждается, что ответчику ИП ФИО3 с достоверностью было известно о требованиях истца, однако с заявлением о снижении испрашиваемых штрафных санкций она не обратилась.

Принимая во внимание, что ответчик о снижении заявленной неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, судебная коллегия не установила оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену или изменение решения суда в данной части.

Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении, равно как и доводы жалобы ИП ФИО3 о завышенном размере взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от дата (л.д.68).

Согласно п.3.1. договора, стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата ( л.д. 70).

Суд при разрешении заявленных требований пришел к выводу о снижении испрашиваемых расходов до 20 000 рублей.

Определенный судом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, в том числе консультирование, сбор документов, составление иска и его предъявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, а также требованиям разумности и справедливости, установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы сторон судом при определении размера расходов подлежащих взысканию проведена оценка объема оказанной помощи в рамках договора, в соотношении с категорией спора и уровнем сложности и длительностью рассмотрения дела. Стоимость аналогичных услуг в регионе имеется в свободном доступе.

Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому оснований для ее снижения либо для увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение жалобы истца о том, что ФИО6 должна солидарно отвечать по обязательствам по договору судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правоотношения истца возникли конкретно с ИП ФИО3 на основании договора №... от дата Выводы суда в указанной части являются правомерными.

Так, в разделе 2 указанного договора содержится порядок расчетов в частности в соответствии с п.2.2 предоплата по договору в размере 249 000 руб., оплачивается заказчиком в момент заключения договора, путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» на номер карты №... М.А.К. При этом датой погашения задолженности будет считаться дата зачисления денежных средств на карту Продавца, либо поступления в кассу Продавца (л.д. 7).

Вопреки доводам сторон, ФИО6 не являлась стороной по договору от дата, а потому ответственность по исполнению данного договора у ФИО6 не наступила. Указание в договоре номер карты, привязанной к номеру телефона ФИО6 для перечисления денежных средств самим ИП ФИО3, не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным также не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, о чем указывает ответчик в жалобе, поскольку стороны при заключении договора оговорили такой способ оплаты, путем внесения денежных средств на счет ФИО6

Тот факт, что ФИО6 не является сотрудником ИП ФИО3, правового значения для разрешения спора и для взыскания денежных средств со стороны договора не исполнивший свои обязательства, не имеет.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО13