УИД 77RS0032-02-2023-006294-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4853/23 по иску ФИО1 к ООО «Дизайн Холл» о взыскании неустойки, в защиту прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась с иском к ООО «Дизайн Холл» в защиту прав потребителя, мотивировав требования тем, что 25.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №U68115 для меблировки кухни, на основании согласованного дизайн-проекта. В этот же день произведена оплата товара в размере сумма Дополнительными соглашениями №1,2,3 срок поставки кухни продлевался, последний был установлен до 30.11.2022 г. В указанный срок товар не был доставлен. 28.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия о передаче товара, спустя час в адрес истца поступило сообщение, что товар на складе и требует доплаты. Счет выставлен истцу 09.01.2023 г. 16.01.2023 г. ООО «Дизайн Холл» направил уведомление истцу о нахождении товара на складе, необходимости доплаты, и готовности его передать. 01.02.2023 г. истец направил претензию с требованием о взыскании неустойки, на которую ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.12.2022 по 08.01.2023 г. в размере сумма, рассчитанной на основании ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителей истца, которые на требованиях настаивали, просили удовлетворить в полом объеме, по основаниям, изложенным в иске, т.к. мебель в срок не была поставлена, претензий к сборке и доставке не имеет, в переписке ответчик признал просрочку, счет на оплату был выставлен 08.01.2023 г., 28.12.2022 г. поступило сообщение о том, что товар на складе, данных по оплате не было.
Генеральный директор ООО «Дизайн Холл» и представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения требований истца, т.к. товар производился в Италии, доставка происходила с проблемами, поэтому сроки продлевались из-за пандемии, специальной военной операции, в связи с закрытием Банков. По соглашению №3 истец должна была внести ответчику сумма, не дожидаясь оплаты, ответчик направил заказ на изготовление на фабрику. Истец могла прийти в салон, доплатить, счет выставлять не требовалось. О том, что компания признала просрочку, в письме, то оно ошибочно, письмо проверили, данное письмо является попыткой досудебного урегулирования. 28.12.2022 было направлено письмо о том, что товар находится на складе. При этом, истцом не было готово помещение для установки мебели.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав позицию представителей истца и представителей ответчиков, изучив доводы иска, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 между ООО «Дизайн Холл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№U68115.
Предметом договора являлась передача товара по согласованному дизайн-проекту и (или) отобранный по образцам товаров, их описаниями, содержащихся в каталогах, проспектах, буклетах (кухня).
В силу п.4.2 Договора доставка производится по адресу: адрес, Комсомольский про-кт, д.32, кв.36.
В силу п.3.2 Договора датой поставки считается дата уведомления Покупателя Продавцом о готовности товара к вывозу по адресу Покупателя со склада Продавца посредством смс-сообщения (п.9.1 Договора).
Дополнительными соглашениями №1,2,3 срок поставки товара был продлен до 30.11.2022 г.
Истцом оплачен аванс (70%) 25.01.2022 г. в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.
Согласно декларации на товары ООО «Интери», поставка из Италии мебели истца в адрес ответчика, на склад, расположенный в адрес, поступили 27.12.2022 г.
28.12.2022 г. от ООО «Дизайн Холл» в адрес ФИО1 поступило смс-уведомление о нахождении товара на складе Продавца, о готовности к вывозу, после доплаты за пришедший товар.
Согласно счет-фактуре №89 от 29.12.2022 г. товар передан от ООО «Интери» в адрес ООО «Дизайн Холл», склад в адрес.
09.01.2023 г. выставлен счет на оплату, 16.01.2023 г. фио оплатила данный счет в полном размере на сумму сумма
28.12.2022 г. истцом направлена претензия ООО «Дизайн Холл» с требованием о передаче товара.
16.01.2023 г. ООО «Дизайн Холл» ответом уведомил о нахождении мебели на складе, готовности его передачи, и необходимости доплаты.
01.02.2023 истец направила претензию с расчетом неустойки за поставку товара.
10.02.2023 г. ответчик представил уточнения для расчета суммы неустойки, признав пропуск срока доставки, при этом, денежные средства не возвращены истцу.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 01.12.2022 г. по 08.01.2023 г., которое суд считает необходимым удовлетворить частично, рассчитав период просрочки с 01.12.2022 г. (срок до которого согласно договору должна была быть поставлена мебель) до 28.12.2022 г. (дата направления смс-уведомления о поставке товара, согласно условиям договора п.3.2), при этом учитывая, что срок поставки пропущен, сторонами дополнительными соглашениями после 30.11.2022 не продлевался, товар на адрес поставлен был 27.12.2022 г., что подтверждено представленными ответчиком декларациями, инвойсом и счет-фактурой, при этом, доказательств форс-мажора в суд не представлено, обосновывающих невозможность поставки в срок, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку от суммы некачественно оказанных услуг, в размере сумма (1 945 864,35*0,5%*28 дней).
Ответчиком расчет истца не оспорен, свой контррасчет не приведен.
Довод о том, что помещение не было готово, не может быть судом принят во внимание, т.к. условиями договора (п.4.1) предусмотрена ответственность истца за такую поставку.
Довод ответчика о том, что заказ был направлен на фабрику изготовителя без 100% предоплаты, также несостоятелен, т.к. ответчик самостоятельно принял такое решение, при заключении договора истцом оплата произведена в размере 70%, согласно условиям договора, далее дополнительными соглашениями сумма заказа менялась, что не лишало ответчика возможности получения увеличенной суммы аванса, при этом, условий 100% предоплаты в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном отказе в выдаче денежных средств, обращением в суд. О других страданиях истцом суду не заявлено.
Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Дизайн Холл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (252 962,36+5000)/2).
Требований о применении положений ст.333 ГПК РФ от ответчика не поступало в отношении неустойки, штрафа.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В силу указанных выше норм, суд взыскивает также с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма в размере стоимости направления копии иска в адрес ответчика, претензий, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, при этом, суд не усматривает в несении данных расходов злоупотребления правом со стороны истца, т.к. данные расходы мотивированны, факт их несения доказан, обоснованны, не превышают рамки разумных пределов, установлены тарифами адрес, иных доказательств несения расходов истцом (расходы на отправление иска в суд) не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (включая сумма за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дизайн Холл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за период с 01.12.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дизайн Холл» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.
Судья Е.О. Пименова