Дело № 2-1587/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002217-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, третье лицо - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: 149 996,45 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 40 545,48 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015; 195 365,24 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 140 000,00 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 996,45 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 996,45 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №.... от 15.10.2013 и состоявшиеся впоследствии договоры цессии.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте искового заявления, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом по адресу регистрации и фактического места жительства, указанного в кредитном досье на момент заключения спорного кредитного договора, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2013 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №...., в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, о чем свидетельствуют материалы кредитного досье.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.... на имя ФИО2

Данные факты ответчиком не оспорены.

29.09.2015 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.....

В силу п.1.1 указанного договора цедент уступил цессионарию имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Согласно выписки из реестра должников к указанному договору уступки прав требования объем переданных требований по кредитному договору №.... от 15.10.2013 составил 190541,93 руб., из которых: 149996,45 руб. - задолженность по основному долгу, 40545,48 руб.- сумма процентов.

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №...., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ.

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №..... Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №.... от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.....

11.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.....

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору №.... от 15.10.2013. Объем переданных прав требования по указанному кредитному договору составил 190541,93 руб., из которых: 149996,45 руб. - задолженность по основному долгу, 40545,48 руб.- сумма процентов.Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что указанный выше договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям закона, а также, что в соответствии с его условиями к цессионарию ИП ФИО1 перешли права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, суд полагает, что истец имеет право требования с ответчика в свою пользу задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер требований по состоянию на 31.03.2022 составил: 149996,45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 40545,48 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015, 195365,24 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 3568415,55 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В свою очередь истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3568415,55 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизила подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 140000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, свидетельствующих о прекращении между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ, не представил.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

Поскольку со стороны истца доказано наличие задолженности в рамках исполнения спорного кредитного договора на стороне истца требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов по кредитному договору и договорной неустойки на дату фактического исполнения решения суда, суд полагает их подлежавшими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из содержания ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Анализ указанных статей в их совокупности позволяет прийти к выводу, что установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в польщу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8459,07 руб., исходя из общей суммы заявленных требований материального характера в размере 525907,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, третье лицо - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ....): 149 996,45 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 40 545,48 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015; 195 365,24 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 140 000,00 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 996,45 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 996,45 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 459,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 24.10.2022.