УИД 50RS0028-01-2021-009062-38
Дело №2-743/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции обратилась с иском к ФИО6 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО21, доверенности, выданной от имени ФИО3 на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и ФИО21, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не состоит в браке, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО4, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок и признании за истцом права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В связи с пандемией и по состоянию здоровья истец не могла приехать лично и убедиться в сохранности имущества. По совету знакомого она запросила в ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре сведения на участок и узнала, что собственником названного участка является ответчик ФИО4, которая приобрела участок в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО21, которая, в свою очередь, купила данный участок и истца. Указала, что постоянно проживает в республике Казахстан. Также указала, что доверенностей на продажу имущества никому не выдавала, договор купли-продажи ни с кем не заключала, его не подписывала, в Росреестр для оформления сделки не ходила, равно как и не подписывала иные вышеназванные документы, которые полагает недействительными. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО7, которая заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что доводы истца, в том числе, подтверждены судебной экспертизой. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о смене собственника только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в Росреестр, в связи с чем, обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ, она установленный законом трехлетний срок не пропустила. Кроме того, указала, что в случае неисполнения сделки, срок исковой давности не течет. Относительно доводов ответчика о получении в ДД.ММ.ГГГГ году выписки из ЕГРН лицом, на которое истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность, пояснила, что данное лицо действовало лично, сведений о том, что выписка их ЕГРН получена им, как представителем ФИО3, не имеется.
Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истец знала о выбытии из ее владения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку с этого времени она налоги не платила, на участок не приезжала, в то время как нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велось строительство жилого дома, право собственности на который за ФИО4 было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, указали, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года оформила в <адрес> у нотариуса доверенность на представителя ФИО7, в связи с чем ее доводы о невозможности посетить РФ несостоятельны. Обратили внимание на то, что истец являлась собственником множества земельных участков, которые при схожих обстоятельствах были отчуждены ФИО21, при этом, сделки также истцом в лице ее представителя оспариваются в судах <адрес> и <адрес>. Однако, после приостановки регистрации по одной из таких сделок, судом установлено, что истец направила с Росреестр письмо, в котором указала, что сделку совершала, продав участок той же ФИО21 Указали на недобросовестное поведение истца, не явившейся для отобрания образцов почерка и подписи. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами, инициировав данное судебное разбирательство. Просили суд критически отнестись к заключению судебной экспертизы, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению соответствующих образцов почерка и подписи. Указали на значительный пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ получал в Управлении Росреестра по МО выписку из ЕГРН, в которой на тот момент значился собственник ФИО21 Именно этот представитель занимался регистрацией прав истца на участок в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали, что названный представитель представлял интересы истца при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ году в Саровском городском суде Нижегородской области.
Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу.
Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; прекращения или изменения правоотношений; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно договору купли-продажи названного земельного участка с кадастровым №, заключенному между ФИО3 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец продала ФИО21 данный земельный участок. Цена договора составила 2 642 000 руб., расчет согласно договору произведен полностью до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО21 был подписан акт приема-передачи данного земельного участка с кадастровым № в <адрес>, который имеется в деле правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.
Из названного дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, графство ФИО2, обратился ФИО10
Также при заключении договора купли-продажи от ФИО3 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес>, графство ФИО2, о том, что она в браке не состоит.
Истец указала, что указанные документы: доверенность, заявление, договор, акт приема-передачи, она не подписывала, никогда в <адрес> не была, заграничного паспорта не имеет, кроме как в РФ, помимо республики Казахстан, не была.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца заграничного паспорта, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
С целью разрешения заявленных требований по существу судом по ходатайству истца, настаивавшего на тех доводах, что истец не подписывал договор купли-продажи спорного земельного участка, не подписывал заявление, согласно которому в браке не состоит, не подписывал акт приема-передачи участка, не оформлял доверенность на ФИО10, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Перед экспертами, с учетом ходатайства стороны ответчика ФИО4 о постановке перед экспертами вопроса о том, выполнена ли подпись в доверенности, выданной на представителя ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно истцом, были поставлены следующие вопросы:
1.Установить, выполнена ли подпись и расшифровка фамилии и инициалов «ФИО3» в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО3 и ФИО21, - ФИО3 или иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО3
2.Установить выполнена ли подпись и расшифровка фамилии и инициалов «ФИО3» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, подписанном между ФИО3 и ФИО21, - ФИО3 или иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО3
3. Установить выполнена ли подпись и расшифровка фамилии и инициалов «ФИО3» в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес>, графство ФИО2, о том, что она в браке не состоит, - ФИО3 или иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО3
4. Установить выполнена ли подпись и расшифровка фамилии и инициалов «ФИО3» в доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, графство ФИО2, - ФИО3 или иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО3
5. Установить выполнена ли подпись и расшифровка фамилии и инициалов «ФИО3» в доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, - ФИО3 или иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО3
Учитывая, что на неоднократные вызовы в суд истца, которая постоянно проживает в республике Казахстан, несмотря на признание ее явки обязательной для отобрания образцов почерка и подписи в судебном заседании, истец в суд так и не явился, представив не заверенные надлежащим образом копии медицинских документов, свидетельствующих, по мнению стороны истца, об уважительных причинах неявки, принимая во внимание, что судом отказано в выдаче судебного поручения в республику Казахстан для отобрания соответствующих образцов, поскольку в материалы дела представлены документы, на основании которых, по мнению суда, имелась возможность провести почерковедческую экспертизу, суд поручил экспертам провести экспертизу с использованием почерка и подписей, исполненных ФИО3, имеющихся в материалах дела. Свободные образцы подписи и почерка ФИО3 были представлены в приложении к делу (заявления истца, удостоверенные ФИО13 – частным нотариусом города Алматы, действующим на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (реестровые номера №, №), заявления истца, удостоверенные ФИО13 – частным нотариусом города Алматы, действующим на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (реестровые номера №, №, № №), приложение к договору банковского вклада «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на размещение денег во вклад «Управляй» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12).
Согласно выводам эксперта ООО «СУДЭКСПО» только доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, выданная ФИО3, выполнена самой ФИО3, а в остальных вышеперечисленных документах подпись и расшифровка подписи истца выполнены не истцом ФИО3, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО3
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Центр Независимы Экспертиз», согласно которому подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в копиях вышеназванных документов: договора купли-продажи, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, выполнены самой ФИО3
Однако, суд критически относится к данному заключению, поскольку оно подготовлено на основании копий документов без предоставления свободных образцов подписи и почерка ФИО3 При этом, эксперт, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, при разрешении требований истца, судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок был продан ответчиком ФИО21 ответчику ФИО4 Цена договора составила 3 774 427 руб. Оплата производится согласно договору в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, факт передачи денежных средств будет подтверждаться распиской.
В материалы дела ФИО4 представлена копия расписки о получении покупателем денежных средств.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Мытиши Московской области ФИО14, продавец передал покупателю земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а продавец принял данный участок.
На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО4
Впоследствии ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла строительство жилого дома на данном земельном участке, который завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом имеет три этажа, в том числе один подземный, имеет площадь 795, кв.м., ему присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 ссылается, в том числе, на то, что истцу было известно о переход права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО21, в связи с чем она не несла бремя содержания своего имущества, ни разу не приезжала на земельный участок, фактически не исполняла обязанности собственника.
Вместе с тем, ответчик ФИО4 добросовестно, приобретя в установленном законом порядке земельный участок, являясь добропорядочным гражданином, несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, использовала земельный участок по его назначению, возвела на нем жилой дом, в котором проживает с семьей, оплачивала налоги на земельный участок, в подтверждение чего представила сведения из личного кабинета налогоплательщика об уплате налога на землю за ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая доводы ответчика, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства несения бремени содержания имущества, сведения об уплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку истец утверждает, что ей не было известно о выбытии участка из ее владения до ДД.ММ.ГГГГ, она не могла по причинам пандемии и состоянию здоровья приехать в РФ, убедиться в сохранности имущества.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что истцом на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность с широким кругом полномочий, которая удостоверена ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12 По результатам заключения судебной экспертизы установлено, что данная доверенность подписана лично истцом ФИО3
В указанной связи суд критически относится к доводам истца о том, что она с момента приобретения в собственность земельного участка не имела возможности приехать в РФ и убедиться в сохранности имущества. Следует отметить, что в период оформления доверенности земельный участок уже был продан ответчику ФИО4, которая возводила на нем жилой дом.
Также в качестве возражений на исковые требования со ссылкой на недобросовестность истца, на злоупотребление с ее стороны своим правом, стороной ответчика в материалы дела представлены копии судебных актов, где инициатором судебных разбирательств является истец ФИО3, одним из ответчиков по которым является ответчик по данному делу ФИО21 Основанием для обращения в суд в названных случаях служит незаконное выбытие из собственности истца ФИО3 земельных участков на территории г. Москвы и Московской области ввиду того, что истец ФИО3 договоры купли-продажи земельных участков, заключенных с ФИО21 в <адрес> как и в данном случае, не подписывала, о переходе прав не знала (гражданское дело №, рассмотренное Балашихинским городским судом Московской области, гражданское дело №, рассмотренное Щербинским районным судом г. Москвы, находящееся в производстве Видновского городского суда Московской области гражданское дело №).
Так, как указал ответчик ФИО4, и что подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО21, ФИО15, ФИО16 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки судом установлено, что после приостановки регистрирующим органом государственной регистрации сделки между ФИО3 и ФИО21 (совершенной в <адрес>) продавец ФИО3 направила в Управление Росреестра соответствующее письмо, в котором указала, что договор купли-продажи заключен ею добровольно в здравом уме и трезвой памяти.
Вместе с тем, следует отметить, что ФИО3 утверждала, что договор не подписывала, участок не отчуждала. Кроме того, в рамках рассмотрения названного выше дела судом установлено из ответа на судебный запрос, что налоги истец не оплачивала, равно как и не вносила членские взносы в СНТ, где находится земельный участок.
Особенно обращает на себя внимание тот факт, что истец ни на одно судебное заседание при рассмотрении вышеуказанных дел не явилась, в том числе для отобрания образцом почерка и подписи.
В возражениях на иск ответчик ФИО4 также ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Так, истец приобрела земельный участок, убедившись, что документы по регистрации права собственности ФИО21 прошли правовую экспертизу регистрирующим органом, участок не обременен правами других лиц, договор заключен непосредственно с собственником земельного участка, ему переданы денежные средства, участок фактически передан по акту-приема передачи от продавца к покупателю. Оплата по договору подтверждена. Суд соглашается с данными доводами ответчика и полагает их обоснованными.
Заслуживают внимание те обстоятельства, что на основании заявления ФИО4 постановлением главы администрации г.о. Мытищи от 18.10.2017 № 4944 сняты ограничения в пользовании спорным земельным участком – «без права строительства», в связи с чем ФИО4 уплатила 1 012 378,38 руб. в качестве платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствующий бюджет. Изменение вида разрешенного использования земельного участка привело к увеличению стоимости спорного участка (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 3 774 427,56 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 12 775 834,774 руб., что следует из выписок из ЕГРН в соответствующие периоды).
Кроме того, строительство жилого дома на спорном земельном участке кадастровой стоимостью более 25 000 000 руб. на момент окончания завершения строительства истцом не принимается во внимание, какие-либо требования относительно жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, истцом не заявляются.
Ответчиком ФИО4, помимо вышеприведенных доводов в обоснование своих возражений, также заявлено о применении пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Истец указала на то, что узнала о выбытии спорного земельного участка из ее владения, то есть, о начале исполнения сделки между ней и ФИО21, в ДД.ММ.ГГГГ путем получения выписки из ЕГРН.
Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариально удостоверенную в республике Казахстан доверенность на имя ФИО17 сроком на три года с правом передачи полномочий по ней другим лицам, которая содержала в себе, в том числе, полномочия по осуществлению регистрационных действий с земельным участком, являющимся предметом спора.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 оформил передачу своих полномочий в порядке передоверия, выдав нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО9 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить, что согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (№) именно ФИО9 выступал представителем ФИО3 При этом, непосредственно к данной расписке приложена вышеназванная копия доверенности на имя ФИО9 (№).
Таким образом, после предоставления документов на регистрацию ФИО9 от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности истца.
При этом, как следует из ответа на судебный запрос из Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были запрошены и получены выписки из ЕГРН на спорный земельный участок.
Истец указала на то, что ФИО9 действовал в личных интересах, а не как представитель ФИО18
Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что ФИО9 действовал в личных интересах, получая в течение небольшого промежутка времени выписки из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ФИО3, - лицу, полномочия которого он представляет и представлял, в том числе по регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал доверителю или лицу, в порядке передоверия от которого он действовал, представляя интересы ФИО3 Судом в материалы дела ответчиком представлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО19 (предыдущий собственник спорного земельного участка) о взыскании неосновательного обогащения, по которому интересы ФИО3 представлял ФИО9
Давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, учитывая поведение истца, несмотря на то, что в ходе проведения экспертизы установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, суд приходит к выводу, что истец знала о выбытии спорного земельного участка из ее владения через доверенное лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть, с этого момента правильно утверждать о том, что исполнение сделки для ФИО3 началось), о чем, в том числе, свидетельствует неуплата налогов, отсутствие интереса к недвижимому имуществу, не предоставление доказательств несения бремени содержания имущества, при этом, отсутствие какого-либо интереса к участку в период приезда в РФ в ДД.ММ.ГГГГ, когда, как указано ранее, была оформлена доверенность на представителя, в тот период, когда участок уже был в собственности у ответчика ФИО4
Во взаимосвязи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока на оспаривание сделки, совершенной между истцом и ответчиком ФИО21, поскольку иск подан в ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО21, не имеется.
В указанной связи исковые требования о признании доверенности, выданной от имени ФИО3 на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 и ФИО21, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о не состоянии в браке, применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО4, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО20 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, доверенности, выданной от имени ФИО1 на ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО5, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в браке не состоит, применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО20, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности ФИО20 на земельный участок и признании за истцом права собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – 28.10.2022.
Судья М.А. Литвинова