Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-009859-71

№ 2-1214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 30.08.2019 в размере 341 784 руб. 21 коп., из которых: задолженность по кредиту – 314 725 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 26 288 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Дакар» был заключен кредитный договор № от 30.08.20119 на следующих условиях: сумма кредитной линии 1 000 000 руб. 00 коп.; процентная ставка 12,75 процентов годовых, срок действия размера лимита – не позднее 28.08.2020, порядок погашения кредита и процентов производится в соответствии с графиком погашения кредита, определенным в Приложении № 1 к кредитному договору, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов пользование кредитом – 7,25 процентов годовых. Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика. В период с 30.03.2020 по настоящее время заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, установленные графиком. Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 20.07.2021 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 341 784 руб. 21 коп., из которых задолженность по кредиту – 314 725 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 26 288 руб. 44 коп., пени по процентам – 16 руб. 32 коп., пени по кредиту – 754 руб. 33 коп.. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2020 с ООО «ДАКОР» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 341 082 руб. 99 коп. и 9 821 руб. 66 коп. расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени решение не исполнено. В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от 30.08.2019. Согласно условиям договора поручительства предметом договоров является обязательство поручителя перед кредитором отвечать солидарно с должником за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 169, 172, 221), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 188).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 101) надлежащим образом (л.д. 222, 228, 229, 230), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 105, 107) надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмму получила лично (л.д. 218, 223, 226, 227), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Привлеченное в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «ДАКОР» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 220, 224, 225), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Дакор» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 12,75% годовых на период с 30.08.2019 по 29.12.2019 (л.д. 14-20). 30 августа 2019 года Банк осуществил перечисление ООО «Дакор» денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27). Обязательства по кредитному договору от 30.08.2019 обеспечены договором поручительства от 30.08.2019, заключенным между истцом и ФИО2. Согласно указанного договора, ФИО2 приняла на себя обязательство перед банком за исполнение ООО «Дакор» обязательств по кредитному договору от 30.08.2019. Доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2 договора страхования жизни и здоровья в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства, суду не представлено. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года с ООО «Дакор» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность в размере 341 082 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821 руб. 66 коп. (л.д. 32). 27 января 2020 года ФИО2 умерла (л.д. 121). После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО1 заведено наследственное дело № (л.д. 120-153). Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО4 и ФИО3 (л.д. 121 оборот-122, 122 оборот). Наследственное имущество состоит из: - 20/27 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ; - земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: ; - доли в уставном капитале ООО «Дакор» в размере 100 %. Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти судом не установлено. 21 июля 2020 года в адрес нотариуса банком направлена претензия о наличии задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 149). 29 июля 2020 года нотариусом в адрес ФИО4, ФИО3 направлено уведомление о наличии претензии кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 133). Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ). Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не была предусмотрена договором. По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. С учетом времени, установленного для принятия наследства наследниками, злоупотребления со стороны истца не усматривается. Таким образом, принимая наследство ответчики, будучи полноправными субъектами гражданско-правовых отношений, при должной внимательности и осмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наличия у наследодателя долгов, которые могли быть взысканы кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, принимая во внимание, что ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер принятого наследства является меньшим, нежели денежная сумма подлежащая взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 341 784 руб. 21 коп., из которых задолженность по кредиту – 314 725 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 26 288 руб. 44 коп., пени по процентам – 16 руб. 32 коп., пени по кредиту – 754 руб. 33 коп.. При этом суд полагает необходимым отметить, что не является основанием к отказу в иске то обстоятельство, что на день рассмотрения спора наследниками свидетельства о праве на наследство не получено, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 618 руб. 00 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО4, ФИО3, , в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» сумму задолженности по кредитному договору 0120-19-013968 от 30.08.2019 в размере 341 784 рубля 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина