КОПИЯ
Дело № 2-6972/2025
УИД:50RS0028-01-2025-006516-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебное заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на нежилое здание - автомобильную мойку, площадью 312,1 кв.м., расположенную на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что ему на праве долгосрочной аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: «для размещения объектов придорожного сервиса», общей площадью 10686 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., первый его арендатор – ООО «Алекса и М» приняло от арендодателя - Администрации Мытищинского муниципального района МО земельный участок для размещения объектов придорожного сервиса. Арендатору вменялась обязанность надлежащим образом осуществлять оплату аренды и использовать его по назначению. Он является 5-м арендатором данного земельного участка, при этом никаких существенных изменений предмета Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. перечня обязательств сторон и иных условий, кроме замен субъектного состава не происходило. На данном земельном участке планировалось строительство автомобильной мойки на 6 постов с габаритными размерами 36500х7500 и размещение здания павильона с размерами 10000х2500. Автомойка самообслуживания контейнерного типа в 2019 году была создана на основе быстровозводимой конструкции (навеса) и технического модуля (контейнера) - павильона, в котором находится инженерное оборудование. Проект такого вида автомойки был утвержден Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также, согласно санитарноэпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что требования, установленные в проектной документации Проекта санитарнозащитной зоны проектируемой автомойки самообслуживания на 6 постов по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Администрация г.о. Мытищи МО 06.09.2018г. письмом с исх. № согласовала размещение автомойки самообслуживания контейнерного типа на основе быстровозводимой конструкции (навеса) и технического модуля (контейнера) - павильона, элементов благоустройства (беседок, озеленения, включая проезды, проходы и пешеходные связи) в границах земельного участка с кадастровым номером: №
Здание-сооружение «Автомойка», согласно Техническому паспорту Мытищинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (инв. №), площадью 271,5 кв.м. было построено в 2019 году из сэндвич-панелей и металлических столбов и эксплуатировалось более 5 лет. После приобретения права аренды на данный земельный участок им осуществлена реконструкция указанной автомойки, с целью обращения ее в капитальное здание, отвечающее всем действующим строительным требованиям. В соответствии с проектом создана полноценная автомобильная мойка, здание дорожного сервиса, обладающее признаками капитального строительства, площадью 311,6 кв.м. 31.03.2025г. он обратился в Администрацию г.о. Мытищи с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания автомобильной мойки, одноэтажного, общей площадью 311,6 кв.м., расположенного на земельном участке с К№, по адресу: <адрес> оснащена установкой комплексной очистки и рециркуляции сточных вод автомойки «Поток-3». Однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ Администрации городского округа Мытищи с № №, согласно которому ответчик отказал ввести здание Автомойки в эксплуатацию по причине передачи полномочий по обеспечению выдачи разрешений на строительство объектов и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении объектов нежилого назначения на территории МО Главному управлению государственного строительного надзора Московской области. Согласно ГПЗУ земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.,Постановлением Администрации городского поселения Мытищи №, от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком разрешено на земельном участке с К№ размещение объектов придорожного сервиса. Постановлением Администрации г.о. Мытищи МО № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку с К№ был присвоен адрес: <адрес>, земельный участок 6. Здание автомойки расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: №, имеющем категорию земель и вид разрешенного использования, допускающие строительство именно данного капитального объекта; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей, не представляет.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО7, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи МО – ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила отказать.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из положений ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве долгосрочной аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: «для размещения объектов придорожного сервиса», общей площадью 10686 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., первый его арендатор – ООО «Алекса и М» приняло от арендодателя - Администрации Мытищинского муниципального района МО земельный участок для размещения объектов придорожного сервиса. Арендатору вменялась обязанность надлежащим образом осуществлять оплату аренды и использовать его по назначению.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 является 5-м арендатором данного земельного участка, при этом никаких существенных изменений предмета Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.. перечня обязательств сторон и иных условий, кроме замен субъектного состава не происходило. На данном земельном участке планировалось строительство автомобильной мойки на 6 постов с габаритными размерами 36500х7500 и размещение здания павильона с размерами 10000х2500. Автомойка самообслуживания контейнерного типа в 2019 году была создана на основе быстровозводимой конструкции (навеса) и технического модуля (контейнера) - павильона, в котором находится инженерное оборудование.
Истцом в материалы дела представлен проект автомойки, который был утвержден экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также, согласно санитарноэпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что требования, установленные в проектной документации Проекта санитарнозащитной зоны проектируемой автомойки самообслуживания на 6 постов по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Ранее Администрация г.о. Мытищи МО ДД.ММ.ГГГГ. письмом с исх. № согласовала размещение автомойки самообслуживания контейнерного типа на основе быстровозводимой конструкции (навеса) и технического модуля (контейнера) - павильона, элементов благоустройства (беседок, озеленения, включая проезды, проходы и пешеходные связи) в границах земельного участка с кадастровым номером: №
Здание-сооружение «Автомойка», согласно Техническому паспорту Мытищинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (инв. №), площадью 271,5 кв.м. было построено в 2019 году из сэндвич-панелей и металлических столбов.
После приобретения права аренды на данный земельный участок истцом осуществлена реконструкция указанной автомойки, с целью обращения ее в капитальное здание, отвечающее всем действующим строительным требованиям. В соответствии с проектом создана полноценная автомобильная мойка, здание дорожного сервиса, обладающее признаками капитального строительства, площадью 311,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г.о. Мытищи с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания автомобильной мойки, одноэтажного, общей площадью 311,6 кв.м., расположенного на земельном участке с К№, по адресу: <адрес> оснащена установкой комплексной очистки и рециркуляции сточных вод автомойки «Поток-3».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Администрации городского округа Мытищи с № И-6967-ОГ-Э, согласно которому ответчик отказал ввести здание Автомойки в эксплуатацию по причине передачи полномочий по обеспечению выдачи разрешений на строительство объектов и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении объектов нежилого назначения на территории МО Главному управлению государственного строительного надзора Московской области.
Судом установлено, что согласно ГПЗУ земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.,Постановлением Администрации городского поселения Мытищи №, от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком разрешено на земельном участке с К№ размещение объектов придорожного сервиса.
Постановлением Администрации г.о. Мытищи МО № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку с К№ был присвоен адрес: <адрес>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в целях установления всех фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом было назначено проведение экспертного исследования, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо», по итогам проведения которого было составлено экспертное заключение.
Согласно заключению эксперта общая площадь обследуемого объекта составила 309,1 кв.м., площадь объекта согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 (для целей постановки на ГКУ) составляет 312,1 кв.м.
Указанное строение соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам за исключением нарушения Статьи 35. Градостроительные регламенты для общественно-деловых зон, Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области в части нарушения минимального отступа от границы земельного участка, который для объектов должен превышать 3 метра.
По факту минимальное расстояние от здания до границы земельного участка составляет: 0,03м - в районе точки 4; 0,26м - в районе точки 6; 1,60м – в район точки 1; 1,22м – в районе точки 2. При детальном обследовании было выявлено что обследуемое строение имеет плоскую крышу с небольшим уклоном в сторону прилегающей территории к объекту по линии 2-3, что и исключает попадание влаги на соседний земельный участок. А учитывая соблюдение противопожарных расстояний, можно утверждать, что нарушение минимальных расстояний до границы участка не влечет нарушение права и интересов третьих лиц.
Исследуемый объект, соответствует требованиям механической безопасности, установленным ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ. При возведении объекта соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания. Дефекты строительных конструкций объекта, ведущие к потере (снижению) прочности и устойчивости здания - отсутствуют. Угроза обрушения – отсутствует. Исследуемый объект, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ст.8, 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, в части обеспечения противопожарных расстояний, обеспечения требуемых параметров эвакуационных путей и выходов. Обследуемый объект полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Суд полагает возможным и необходимым, принять во внимание выводы экспертного заключения, поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта не оспаривались сторонами.
Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 28 января 2021 года N 75-О, от 30 марта 2023 года N 733-О и др.).
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом того, что на день обращения с настоящим иском в суд истец фактически согласовал размещение на нем здание автомобильной мойки, данное здание отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки и, как следует из не опровергнутых ответчиком заключения судебной экспертизы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - автомобильную мойку, площадью 312,1 кв.м., расположенную на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 08 августа 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: