Решение по делу № 2-11512/2022 от 31.03.2023

УИД: 04RS0010-01-2022-000379-77

Дело № 2-2318/2023 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 06.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №93559231 на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 16,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 199 713 руб. 99 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №93559231 на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 16,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 25.02.2022 составила: 199 713 руб. 99 коп., из которых: 179 715 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 19 256 руб. 34 коп. – просроченный проценты, 574 руб. 04 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 167 руб. 93 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

При заключении договора с ответчиком банк рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиками обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил. Указанные обстоятельства в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора, поэтому суд полагает, что кредитный договор №93559231 от 06.12.2018 надлежит расторгнуть.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований имущественного и имущественного характера, неподлежащего оценки, в размере 8 194 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93559231 от 06.12.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 199 713 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 194 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

<данные изъяты>