Дело № 2-5040/2025

34RS0002-01-2025-008265-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование заявленных требований указало, что 14 сентября 2012 года междуПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен договор потребительсткого займа № в соответствии с условиями которого, ПАО «Банк ВТБ» предоставил ответчику денежные средства в размере 219 207 руб. 66 коп., под 16% годовых, сроком до 14 сентября 2017 года, а ФИО2 обязался возвратить полученный займ в срок и уплатить проценты. ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительсткого займа № от 14 сентября 2012 года, перечислив денежные средства заемщику, однако ответчик погашение задолженности по договору потребительского займа не произвел, что повлекло образование задолженности. 18 декабря 2023 года на основании договора цессии, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Поскольку ответчик задолженность по договору потребительсткого займа № от 14 сентября 2012 года не погасил, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с14 ноября 2013 года по 18 декабря 2023 года в сумме 183 757 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6512 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 211 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 предоставил письменные возражения, согласно которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в соответствии статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2012 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен договор потребительсткого займа № в соответствии с условиями которого, ПАО «Банк ВТБ» предоставил ответчику денежные средства в размере 219 207 руб. 66 коп., под 16% годовых, сроком до 14 сентября 2017 года, а ФИО2 обязался возвратить полученный займ в срок и уплатить проценты.

ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительсткого займа № от 14 сентября 2012 года, перечислив денежные средства заемщику.

ФИО2 погашение задолженности по договору потребительского займа в полном объеме не произвел, что повлекло образование задолженности.

18 декабря 2023 года на основании договора цессии, право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчету, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительсткого займа № от 14 сентября 2012 года образовалась задолженность за период с 14 ноября 2013 года по 18 декабря 2023 года в размере 183 757 руб. 98 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком ФИО2 был внесен в в октябре 2013 года, что следует из выписки по счету.

Следовательно, о нарушении своего права банку стало известно со следующего месяца, после внесения платежа, а именно в ноябре 2012 года.

Настоящее исковое заявление отправлено посредством почтового отправления 03 октября 2025 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истец ООО ПКО «АйДи Коллект», зная о нарушении ответчиком своего права с ноября 2013 года, после произведенной ответчиком в октябре 2013 года оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, обратился с исковым заявлением только в октябре 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности (ноябрь 2013 г. + 3 года = ноябрь 2016 г).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Сведений о добровольном погашении задолженности ФИО2 после ноября 2013 года за указанный период материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 14 сентября 2012 года за период с 14 ноября 2013 года по 18 декабря 2023 года в размере 183 757 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 руб. 74 коп., почтовых расходов в сумме 211 руб. 20 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа потребительского займа № от 14 сентября 2012 года за период с 14 ноября 2013 года по 18 декабря 2023 года в размере 183 757 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере в размере 6512 руб. 74 коп., почтовых расходов в сумме 211 руб. 20 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 31 октября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова