РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г.Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 62 АБ № 1680348 от 16.02.2022 года,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности 62 АБ № 1696969 от 18.02.2022 года,
при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело гражданское дело № 2-32/2023 (УИД: 62RS0002-01-2022-000221-10) по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.08.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.08.2021 года, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме <данные изъяты>.
В конце сентября 2021 г. ФИО2 стало известно, что в спорном доме с 22 по 29 августа 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание жильцов дома, на котором было принято решение о подтверждении полномочий ООО «Развитие-Центр» на управление домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом № 4 от 29.08.2021 г.
Истцы полагают, что внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочно форме либо вообще не проводилось, либо было проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения подобных собраний, кроме того они полагают, что отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам повестки дня.
Уведомление о проведении собрания не соответствует императивно установленным требованиям п.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку не содержит сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанные сведения носят ключевой характер.
Кроме того, нарушен срок и порядок уведомления о проведении собрания установленный законом.
В соответствии с решением общего собрания жильцов дома от 09.06.2021 г. было принято решение о том, что о всех собраниях жители уведомляются путем направления им заказных писем. Никто из собственников помещений дома заказных писем с уведомлением о проведении собрания не получал.
При ознакомлении с листом регистрации лиц, принимавших участие в собрании, было установлено, что часть подписей подделано, то есть лица, за которых поставлены подписи, в собрании участие не принимали и даже не знали о том, что какое либо собрание будет проводится в указанный срок.
Изложенные нарушения, а именно ограничения возможности участия в собрании, нарушение порядка его проведения, привели к существенному нарушению прав собственников помещений в указанном доме, в том числе ФИО2 и присоединившихся к иску лиц.
Уведомление о намерении обжаловать решение общего собрания, оформленного в виде протокола от 29.08.2021 г., было размещено на информационных стендах в подъездах дома 09.11.2021 г.
На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, оформленное протоколом № 4 от 29.08.2021 г.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2022 года был принят отказ истцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.08.2021 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что никакого уведомления о проведении собрания на доске объявлений не вывешивалось, ни она, ни ее дочь ФИО8, которая проживает в г.Москве и 29.08.2021г. ее в г.Рязани не было, в реестре о получении уведомлений и решениях не расписывались. В этих документах стоят не их подписи, причем там указаны старые фамилии – ФИО17 и ФИО17, хотя на момент составления этих документов они имели другие фамилии ФИО18 и ФИО8, в связи с чем, они не моли подписаться ФИО17.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил суду, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, а также отсутствовал кворум для принятия решения по повестке дня.
Представитель ответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях. Пояснил суду, что инициаторы общего собрания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 действовали в рамках Жилищного Кодекса РФ и на основании Протокола № 4 от 29.08.2021 года. 12.08.2021 года инициаторами общего собрания в общедоступных местах, а именно на информационных досках каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 22.08.2021 года по 29.08.2021 года, уведомления были вручены под роспись, а также опустили уведомления в почтовый ящик каждого собственника. Таким образом инициаторы максимально возможно уведомили собственников о намерении провести общее собрание. Из Протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования от 29.08.2021 года следует, что собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие 60,05 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня, общая площадь помещений многоквартирного дома <данные изъяты> указана 2 928,6 кв.м., от которой и был подсчитан процент принявших участие в голосовании. ФИО2, собственник квартиры <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> что составляет 1.5 % от общей площади многоквартирного дома. Указанный истец не принимал участие в общем собрании собственников, а в случае участия в голосовании, ее голос на результат голосования не повлиял бы. Принятые решения не повлекли за собой причинения убытков истцам, в частности, а также решением общего собрания собственников помещений не нарушены права и интересы собственников. То есть, в силу закона - отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Развитие-Центр» ФИО19, не согласившись с заявленными требованиями, представил в суд возражения, в которых пояснил, что инициаторы собрания уведомили собственников о намерении провести общее собрание максимально возможным способом. Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что собрание собственников было правомочным, имело кворум, приняты решения по всем вопросам повестки дня. Принятые решения не повлекли за собой причинения убытков истцам, в частности, а также решением общего собрания собственников помещений не нарушены права и интересы собственников. То есть, в силу закона - отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Вопросы повестки дня общего собрания сформулированы предельно точно, ясно и не допускают двоякого толкования.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания рассмотрении дела в ее отсутствие от нее не поступало, доверила вести дело своему представителю, который присутствует в судебном заседании.
Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало, доверили вести дело своему представителю, который присутствует в судебном заседании.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Развитие-Центр» и ООО «Домуправление», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п.5 ст. 45 ЖК РФ В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочноеголосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведенияданного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решенийсобственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, кудадолжны передаваться такие решения;
повестка дня данного собрания;
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что с 22 по 29.08.2021г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания был составлен протокол № 4 от 29.08.2021 года.
Из протокола № 4 от 29.08.2021г. следует, что инициаторами собрания являлись ответчики. Очная часть собрания проводилась 22.08.2021г. в 18ч. 00 мин., заочная часть проводилась с 23.08.2021г. по 29.08.2021г. до 17 час. 00 мин. во дворе дома по адресу: <данные изъяты>
Жилых помещений в доме 2624,1 кв.м., нежилых – 304,5 кв.м., что составляет 100% голосов.
Количество голосов, присутствующих на собрании – 1758,5 кв.м., что составляет 60,05% голосов.
Общая площадь помещений в многоквартирном доме – 3196,6 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений – 2928,6 кв.м.
По доводу об отсутствии кворума представителем истца представлен следующий расчет.
Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц, и умножения полученного результата на 100%. (Кворум = общая площадь квартиры / общую площадь жилых и нежилых помещений х 100)
Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2928, 6 кв.м.
Согласно протоколу, общая площадь помещений собственников, принявших участие составляет 1 758,5 кв.м., то есть 60,05%. (1758,5 кв.м / 2928,6 х 100 = 60,05%)
Собственники, которые подтвердили фальсификацию своих подписей и подписей своих родственников в ходе судебных заседаний это:
- площадь квартиры <данные изъяты> подлежит исключению из кворума собрания полностью, поскольку в ходе судебного заседания Зорикова (в решении ФИО17) А.А. подтвердила факт фальсификации своей подписи и подписи своей дочери ФИО8 (второй сособственник), указанной в решении тоже как ФИО17;
- собственник квартиры <данные изъяты> - ФИО11,
- собственник квартиры <данные изъяты> - ФИО9,
- площадь квартиры <данные изъяты> подлежит исключению из кворума собрания, поскольку ФИО15 в ходе судебного заседания подтвердила, что в собрании она участия не принимала и никакие решения не подписывала, то есть ее подпись сфальсифицирована.
- собственник квартиры <данные изъяты> - ФИО20,
- квартира. <данные изъяты> - на момент проведения собрания принадлежала другому лицу,
- собственник квартиры <данные изъяты> - ФИО21
Т.о. материалами дела установлен факт фальсификации 11,82% голосов (346,00) кв. м. ((60,6+29,8+43,4+60,8+29,9 +60,9+ 60,6) / 2928,6 х 100 = 11,82%
Кроме того, в ходе судебного разбирательства собственниками квартир <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО16 так же было заявлено о фальсификации их подписей. То есть еще 1,77% голосов подлежат исключению из кворума собрания.
Кворум собрания в соответствии с оспариваемым протоколом 60,05% подлежит уменьшению на 13,59 % в связи с фальсификации подписей.
Т.о. 60,05% - 13,59% = 46,45%, т.е. кворум отсутствует, в связи с чем собрание ничтожно.
Представителем ответчиков ФИО7 представлен свой перерасчет кворума собрания, согласно которому ответчики согласны, что исключению из общего количества проголосовавших голосов подлежат исключению 194,3 кв.м., а именно ? доля квартиры <данные изъяты> поскольку ФИО22 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что в собрании не участвовала, по вопросам повестки дня не голосовала, о проведении собрания не извещалась. Подпись в решении от 25.08.2021 года исполнены не ей, а неизвестными лицами.
Также согласны на исключению площади <данные изъяты>, поскольку на момент голосования ФИО23 не являлась собственником квартиры.
Площади квартир <данные изъяты> также подлежат исключению, поскольку собственники указанных квартир в судебном заседании пояснили, что в собрании участия не принимали, никакие документы не подписывали, подписи в решениях не их.
По мнению ответчиков площадь квартиры <данные изъяты> не подлежит исключению, поскольку ФИО15 хотя и пояснила в ходе рассмотрения дела, что она не присутствовала на собрании и в голосовании участия не принимала, однако она с реестром и решением в судебном заседании ознакомлена не была, в последствии отказалась от иска.
Также не подлежат исключению площади квартир <данные изъяты>, поскольку истцы хотя и указали в иске, что часть подписей в решении было поддельными, однако круг этих поддельных подписей не определили.
Таким образом, по доводам ответчиков, из общего количества 1 758,5 кв.м. (голосов) исключается 254,9 кв.м., голосов (60,9+30,3+29,8+43,4+29,9+60,6). Следовательно, кворум на общем собрании составил: 1 758,5 - 254,9 =1 503,6 кв.м. голосов или 51,34 %, т.е. кворум имеется.
Оценивая представленные сторонами расчеты кворума, суд приходит к следующему.
В связи с тем, что обеими сторонами указывается на исключение из кворума площадей квартир <данные изъяты> суд считает установленным, что из голосования подлежат исключению 254,9 кв.м., что составляет 8,71%.
Также суд считает необходимым исключить из кворума площадь ? доли квартиры <данные изъяты> поскольку в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ее дочь ФИО8 проживает в другом городе и на момент проведения собрания ее в г.Рязани не было. При этом, суд принимает во внимание, что подписей в решениях и реестре ФИО18 и ФИО8 нет, напротив их фамилий стоят подписи «ФИО17», ходя на момент проведения собрания у них были другие фамилии.
Также суд считает необходимым исключить из кворума площадь квартиры <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО15 поясняла что она не присутствовала на собрании и в голосовании участия не принимала. Тот факт, что она в последствии отказалась от иска, не опровергает ее доводов, изложенных в судебном заседании, равно как и факт, что она не видела реестра и решения.
Из кворума также подлежит исключению площадь <данные изъяты> поскольку ФИО10 является истцом по делу, в заявлении о присоединении к иску указала, что согласна со всеми изложенными в нем доводами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не опровергнуты указанные доводы представителя истца, факт подписания решений ФИО8, ФИО15, ФИО10 ответчиками не доказан, суд исключает 121,20 кв.м. из голосования, что составляет 4,13% голосов.
Т.о., исключив из указанных в протоколе 60,05%, 8,71% и 4,13%, остается 47,21% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и его ничтожности.
Что касается нарушения порядка уведомления собственников о планируемом собрании, суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеется уведомление о том, что в доме <данные изъяты> состоится собрание собственников помещений, очная часть состоится в 18-00 22.08.2021г., заочная часть с 23.08.2021г. по 29.08.2021г. (прием бюллетеней заочной части до 17-00).
Т.о., само объявление о проведении собрания по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Так, в данном объявлении указано, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме, однако в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в сообщении о проведении собрания не указаны, равно, как и не указан в нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Кроме того, после проведения собрания в форме очного голосования 22.08.202 г., на котором не известно, сколько было собственников, какое-либо отдельное сообщение о заочном голосовании остальным собственникам дома, не принявшим непосредственного участия на таком собрании, вопреки требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не направлялось.
Абзацем 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные нарушения созыва собрания выразились в действиях, направленных на искажение результатов волеизъявления членов сообщества, поскольку часть бюллетеней подписаны не собственниками помещений и повлекли ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истцов и показаний свидетелей, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом собрания от 29.08.2021г., недействительно в силу наличия нарушений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 и подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.08.2021 года, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу; <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 29.08.2021 года.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.
Судья/подпись/
Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова