дело №2-2805/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черников С.Г., при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя ФИО1 по ордеру,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,
-прокурора: Литвиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором первоначально просила:
«1). Взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 7032.40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
2). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 267231.20 руб.
3). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги 2330 руб.» (л.д.8).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в результате несчастного случая на <адрес>», ФИО4 травмирован пассажирским поездом №104 сообщением «<данные изъяты>».
С места происшествия ФИО4 был доставлен в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г.г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, закрытый спиралевидно-оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков, травматическая тракционная нейропатия плечевого сплетения справа, ушибленная рана области правого локтевого сустава, закрытые внутрисуставные переломы ногтевой и средней фаланг II пальца правой кости без выраженного смещения отломков.
Сопутствующее: алкогольное опьянение.
ДД.ММ.ГГГГ г., ему выполнены операции: открытая репозиция, накостный стабильно-функциональный металлоостеосинтез переломов обеих костей правого предплечья малыми прямыми титановыми пластинами с угловой стабильностью п/о ДЕОСТ.
В связи с травмированием первоначально ФИО4 была установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ г. Затем, по результатам освидетельствования ему была установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ему установлена третья группа инвалидности, бессрочно.
На день травмирования ФИО4 работал в ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № № В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 присвоен 3 разряд по имеющейся квалификации «слесарь-испытатель авиадвигателей», что подтверждается записью в трудовой книжке
Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 обращался в Мещанский районный суд с заявлением о возмещении вреда здоровью.
Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (в сочетании с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу потерпевшего с ОАО «РЖД» взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 366 111.60 руб., утраченный заработок 183055.80 руб., моральный вред, судебные расходы. При этом судебными постановлениями установлена вина самого потерпевшего в происшествии (50%).
В рамках данного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления ФИО4 степени утраты трудоспособности.
Согласно заключению СМЭ № №. по исходу (последствиям травмы) у пострадавшего имелось 70% общей трудоспособности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. С момента признания ФИО4 инвалидом ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела Мещанским городским судом степень утраты трудоспособности и общей, и профессиональной остается неизменной. Указанные проценты находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку Мещанским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ году определена только сумма задолженности (без ежемесячных платежей) в счет возмещения вреда здоровью, то настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью, расчет которого просит определить исходя из среднего заработка, установленного решением Мещанского районного суда г.Москвы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 654 руб. 82 коп. с учетом устойчивого увеличения в заработке.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 в суд представлено уточнение исковых требований, которое по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом:
«1). Взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 7735.64 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
2). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 321286.91 руб.
3). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 2330 руб.» (л.д.116).
Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность по ежемесячным платежам за три года до обращения в суд с настоящим иском (ст. 208 ГК РФ).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. уточненные исковые требования поддержал, повторил доводы искового заявления, просил иск удовлетворить исходя из выводов судебной медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что у ФИО4 произошла утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%.
В том же судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 не отрицала факт причинения повреждений здоровью потерпевшего инфраструктурой истца, однако возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что в соответствии с выводами судебной медико –социальной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, в момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в быту. В связи с этим представитель ответчика просила применить к расчетам о возмещении вреда здоровью утрату трудоспособности не более 40%.
От представителя АО «СОГАЗ» ФИО5 в суд поступил письменный отзыв, в котором он сообщает, что в страховую компанию не поступало обращений о возмещении вреда здоровью (л.д.120).
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя АО «СОГАЗ» по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора Литвиновой В.А., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок | доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
На основании п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.
Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 был травмирован инфраструктурой ответчика на <адрес>» пассажирским поездом №104 сообщением «<данные изъяты>».
С места происшествия ФИО4 доставлен в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, закрытый спиралевидно-оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков, травматическая тракционная нейропатия плечевого сплетения справа, ушибленная рана области правого локтевого сустава, закрытые внутрисуставные переломы ногтевой и средней фаланг II пальца правой кости без выраженного смещения отломков.
Сопутствующее: алкогольное опьянение.
В связи с травмированием первоначально ФИО4 была установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ г. Затем, по результатам освидетельствования, до ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена третья группа инвалидности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ему установлена третья группа инвалидности, бессрочно (л.д.28).
На день травмирования ФИО4 работал в ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № № г. ФИО4 присвоен 3 разряд по имеющейся квалификации «слесарь-испытатель авиадвигателей», что подтверждается записью в трудовой книжке
Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 обращался в Мещанский районный суд с заявлением о возмещении вреда здоровью.
Решением Мещанского районного суда от 06.04.2017г. (в сочетании с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу потерпевшего с ОАО «РЖД» взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 366 111.60 руб., утраченный заработок 183055.80 руб., моральный вред, судебные расходы. При этом судебными постановлениями установлена вина самого потерпевшего в происшествии (50%).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают определение степени утраты профессиональной трудоспособности, 30.06.2022 г., Пролетарским районным судом по делу назначена судебная медико – социальная экспертиза по ходатайству представителя истца (л.д.59).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Какова у ФИО4 степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и на будущее?
2). Может ли степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) носить бессрочный характер?
3). Имеется ли причинно-следственная связь между утратой трудоспособности и травмой, полученной ФИО4 НДД.ММ.ГГГГ.?
Проведение судебной медико – социальной экспертизы поручено ФКУ ГБ «МСЭ по Ростовской области».
Согласно выводам экспертного учреждения ФКУ ГБ «МСЭ по Ростовской области» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - установлено, что у ФИО4, в связи с травмой, полученной в быту ДД.ММ.ГГГГ г., степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ быть установлена в размере 70-80%, с 2017 года степень утраты профессиональной трудоспособности установить не представляется возможным, в виду того, что ФИО4 в службу МСЭ не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере 40-60%. Определение степени утраты трудоспособности на будущее время действующим законодательством не предусмотрено;
-В связи с непроизводственным характером травмы от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО4 утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Однако степень утраты профессиональной трудоспособности могла быть установлена с ДД.ММ.ГГГГ г. в случае, если бы данная травма была получена в результате несчастного случая на производстве. Вышеуказанная степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. (в процентах) может быть установлена бессрочно;
-Между утратой трудоспособности и травмой, полученной от травмирования инфраструктурой ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ году, имеется причинно – следственная связь (л.д.86).
Допрошенная в судебном заседании от 28.09.2022 г. судебный эксперт ФКУ ГБ «МСЭ по Ростовской области» ФИО6, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы составленного заключения судебной экспертизы и показала, что установленная «вилка» утраты трудоспособности от 40 до 60 процентов зависит от его состояния здоровья как сейчас так и в будущем, то есть он может чувствовать себя хорошо и на этом фоне трудоустроиться, либо чувствовать ухудшение состояния здоровья и не иметь физической возможности трудиться. Поскольку судебным экспертам в ходе заочной судебной медико – социальной экспертизы установить физических возможностей здоровья потерпевшего к трудовой активности на длительный срок не представилось возможным, было принято решение об установлении размера утраты трудоспособности от 40 до 60 процентов.
Согласно ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом доказана утрата профессиональной трудоспособности в степени от 40 до 60 процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ г., бессрочно.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. (в сочетании с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что исследуемое происшествие стало возможно в результате грубой неосторожности потерпевшего, поскольку ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам нарушил правила нахождения в зоне повышенной опасности, следовал по краю шпал справа по ходу движения локомотива, не реагировал на звуковые сигналы подаваемые машинистом поезда, ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Данное обстоятельство (грубая неосторожность потерпевшего) учтено при принятии судебного постановления об уменьшении размера взыскиваемого ущерба до 50%.
При таком положении суд критические относится к доводам истцовой стороны о применении к расчетам о возмещении вреда здоровью утрату профессиональной трудоспособности в максимальном размере (60%).
Суд находит заслуживающими внимание возражения представителя ОАО «РЖД» о том, что при грубой неосторожности потерпевшего, когда такое поведение содействовало возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Суд принимает к сведению, что в рамках гражданского дела Мещанского районного суда №№ судебно медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно медицинской экспертизы» № было установлено, что у ФИО4 имелась утрата профессиональной трудоспособности 60% с момента признания его инвалидом второй группы (ДД.ММ.ГГГГ), имелась утрата профессиональной трудоспособности 60%.
В настоящее время у ФИО4 установлена третья группа инвалидности бессрочно.
На основании выводов заключения судебной медико – социальной экспертизы по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ года степень утраты профессиональной трудоспособности установить не представилось возможным, в виду того, что ФИО4 в службу МСЭ не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время утрата трудоспособности определена в диапазоне 40-60%. Однако ухудшение состояния здоровья ФИО4 не наблюдается.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства изложенные выше, суд считает, что расчёт возмещения вреда должен быть произведён исходя из 40% утраты трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.
Размер среднемесячного заработка истца, определенный в порядке ст. 1086 ГК РФ и установленный Мещанским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., в сочетании с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 10654.82 руб. (ст. 61 ГПК РФ).
На первый квартал 2014 величина прожиточного минимума в Ростовской области составляла 7388 руб.
Во втором квартале 2014 ВПМ на душу населения увеличина до 7972 руб. На основании Постановления Правительства РО от 25.07.2014 №524, коэффициент индексации 1.079.
Поскольку Постановлением Правительства РО от 30.10.2014 №721 и 05.02.2015 №69 ВПМ устанавливалась на душу населения менее ранее установленной 7972 руб., данный коэффициент индексации равен -1.
В первом квартале 2015 ВПМ увеличена до 9358 руб., коэффициент – 1.174.
Во втором квартале 2015 ВПМ увеличена до 9794 руб., коэффициент – 1.046.
Поскольку Постановлением Правительства РО от 21.10.2015 №43, от 04.02.2016 №67, от 27.04.2016 №304, от 27.07.2016 №539, от 02.11.2016 №744, от 03.02.2017 №53, от 05.05.2017 №320 установлена ВПМ на душу населения по РО менее установленной ранее (9794 руб.), коэффициент индексации равен – 1.
Во втором квартале 2017 г. Постановлением Правительства РО от 26.07.2017 №520 ВПМ увеличена до 9997 руб., коэффициент индексации – 1.020.
Поскольку Постановлением Правительства РО от 25.10.2017 №719, от 08.02.2018 №51, от 10.05.2018 №299, от 09.08.2018 №503, от 01.11.2018 №684, от 21.02.2019 №95 - ВПМ устанавливалась на душу населения менее ранее установленной 9997 руб., данный коэффициент индексации равен -1.
В первом квартале 2019 г. ВПМ увеличена до 10286 руб. (от 17.05.2019 №309), коэффициент – 1.029.
Во втором квартале ВПМ увеличена до 10673 руб. (от 01.08.2019 №551), коэффициент – 1.038.
Поскольку Постановлением Правительства РО от 07.11.2019 №797, от 17.02.2020 №83, от 18.05.2018 №438 - ВПМ устанавливалась на душу населения менее ранее установленной 10673 руб., данный коэффициент индексации равен -1.
Во втором квартале 2020 ВПМ увеличена до 11053 руб., коэффициент – 1.036.
Постановлением Правительства РО от 16.11.2020 №214, от 09.02.2020 №63, от 15.03.2021 №158 ВПМ устанавливалась менее ранее установленной 11053 руб., коэффициент – 1.
С 01.01.2022 по 31.05.2022 ВПМ увеличена до 11895 руб., коэффициент – 1.076 руб.
С 01.06.2022 по 31.12.2022 Постановлением Правительства РО ВПМ на душу населения увеличена до 13085 руб., коэффициент – 1.100 руб.
Суд соглашается с доводами представителя ОАО «РЖД» о том, что в силу положений статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация суммы выплачиваемого гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышения прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.
Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.
Данное разъяснение указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 №88-12166/2022, от 28.06.2022 №88-12026/2022, от 26.05.2022 №88-10212/2022.
При таком положении расчет суммы, которая подлежит взысканию ежемесячно, будет следующим: 10654.82 руб. * 40% = 4261.93*1.174*1.046*1.038*1.068*1.025*1.076*1.1 = 7594.95*50% = 3797.48 руб.
Данная сумма (3797.48 руб.) подлежит взысканию ежемесячно с 01.10.2022 г. и бессрочно.
Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 3797.48 руб. * 41 мес 16 дней = 157721.96 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса (заверение копии справки МСЭ) на сумму 180 руб.
В соответствии с разъяснениями в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. г.<адрес>, ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 3797.48 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157721.96 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 180 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4354.44 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников