Судья Сподина Ю.Е. <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московская область 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
судей Глазыриной Н.В., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Балуеве Д.В.
с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Кирсановой В.А.,
осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
потерпевшей Потерпевший № 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кирсановой В.А. на приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
29.01.2019г. Московским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным на срок 4 года.
осуждён:
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.74 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, и с применением ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной клони общего режима.
Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Кирсановой, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, снизив назначенное наказание, мнение прокурора Сердюка и потерпевшей Потерпевший № 1 полагавших приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в совершении мошенничества, а именно содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что ФИО1 давал признательные показания как на протяжении всего предварительного следствия, так и в суде, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим, отягчающих обстоятельств не имеется.
Считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, малозначительность действий ФИО1 и наличие на его иждивении малолетних детей, которая является исключительной и в нарушение закона не применил положения ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизив назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кирсанова в дополнение указала, что суд при применении положений ст.70 УК РФ, чрезмерно сурово присоединил неотбытое наказание. Полагает, что суду следовало признать смягчающим обстоятельством наличие хронического заболевания у дочери ФИО1 и нахождение на его иждивении супруги, детей и матери пенсионерки.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают.
Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.
Виновность осуждённого ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, установлена совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями:
Потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее открыт счет в <данные изъяты> на котором по состоянию на <данные изъяты>. находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из которых она сняла в связи с поступившим телефонным звонком от Д., представившегося специалистом банка ВТБ, и пояснившего, что мошенники получили доступ к ее банковскому счету, и в целях безопасности, его нужно закрыть, а денежные средства через оператора <данные изъяты> перевести по номеру договора <данные изъяты> что она и сделала. Кроме Д. с ней по данному поводу общался, со слов Д., менеджер ФИО1, который также объяснял ей как положить денежные средства по номеру договора.
Свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает специалистом в салоне сотовой связи <данные изъяты> <данные изъяты>», куда приходила потерпевшая, которая хотела перевести <данные изъяты> руб., назвала данные карты счета в <данные изъяты> а также паспортные данные. Они смогли перевести только <данные изъяты> руб. Позже потерпевшая пришла в салон и интересовалась, можно ли вернуть ее денежные средства.
Свидетеля Свидетель №3, согласно которых она работает в дополнительном офисе <данные изъяты>» в <данные изъяты>, где <данные изъяты> она по обращению Потерпевший №1 закрыла её банковский счет, и последней были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>
письменных материалах дела, а также протоколах следственных действий, в том числе:
Заявлением о преступлении от <данные изъяты>., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием похитило у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которая для неё является значительной;
Протоколом осмотра документов от <данные изъяты>., согласно которого <данные изъяты>. в дополнительном офисе <данные изъяты> в <данные изъяты>, закрыт счет Потерпевший №1 и ей выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;
Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., с приложенной фототаблицей, согласно которых осмотрен телефон <данные изъяты> ходе осмотра которого ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>. заключил договор расчетной карты и её выпуском и открытием расчетного счета в <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которого ФИО1 указал место, где в мае <данные изъяты> года переедал свою банковскую карту <данные изъяты> мужчине по имени И., за что получил вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.;
Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которого на открытый на имя Саляхова текущий счет в <данные изъяты>, мобильный телефон +<данные изъяты>, с выпущенной к нему расчетной картой <данные изъяты> поступил платеж на сумму <данные изъяты>. от отправителя Beeline, а <данные изъяты> в <данные изъяты> внешний банковский перевод на зарубежный счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., и других, приведенных в приговоре доказательствах.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, а именно содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий сторонами не оспариваются.
При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, частичное признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив справедливое наказание.
Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ являются правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно не признал такие обстоятельства как нахождение на иждивении ФИО1 супруги, детей и матери пенсионерки, а также наличие хронического заболевания у дочери ФИО1, смягчающими.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи