к делу № 2-2219/25
УИД № 23RS0044-01-2024-003204-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 09 октября 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мартыненко К.А.,
при секретере судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Галенда ФИО10 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.
В обоснование искового заявления указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, 20 км трассы А-146, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ был поврежден автомобиль марки БМВ 7, г/н №, ранее застрахованный истцом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик управляя автомобилем марки Тойота Вокси, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение в автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. В заявленных АО «СОГАЗ» требованиях просят отказать.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение истца и его представителя, а также ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Учитывая мнения представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, изложенное в исковом заявлении, мнение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, изложенное в ходатайстве, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Монтажные технологии», и Toyota Voxy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге А-146 20 км., ФИО1, при перестроении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. разделяющую транспортные потоки в попутном направлении и не уступил дорогу, допустил столкновение с движущимися попутно без изменения движения автомобилем БМВ 7 г/н № под управлением водителя ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ToyotaVoxy, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ООО «Монтажные технологии» была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис страхования средств транспорта № № (л.д. 4).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Во исполнение договора страхования указанный автомобиль направлен на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-24), приемо-сдаточным актом (л.д. 25), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29).
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, оплаченная АО «СОГАЗ» в полном объеме ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).
Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществив оплату произведенного ИП ФИО8 ремонта застрахованного транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики в равных долях несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. В таком случае суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и с учетом этого взыскать страховое возмещение. При этом обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Так, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении – удовлетворена. Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – отменено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вышеуказанным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на основании проведенного комплексного автотехнического исследования указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что скорость движения автомобиля БМВ 7 г/н № под управлением водителя ФИО7 в момент начала перестроения автомобиля Тойота Вокси г/н № под управлением водителя ФИО1 с крайнего левого ряда в крайний правый могла быть в интервале от 129 до 150 км/ч. Также действия водителя БМВ 7 г/н № не соответствовали положениям п. 10.3 ПДД РФ.
Согласно выводам, изложенным в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемым постановлением нарушены права ФИО1, поскольку инспектором неверно установлены обстоятельства произошедшего. В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. допущено нарушение п. 1.3., п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя ФИО7 инспектором ДПС в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающейся дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, соблюдение скоростного режима и анализ действий участников ДТС.
В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в совокупности доказательства, в том числе указанное ранее решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, так как виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, а ответчик ФИО1 не является причинителем вреда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба от ДТП, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика с причинением истцу имущественного вреда. В то время как ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате почтовых расходов и услуг представителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 116, 167, 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Галенда ФИО11 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 21 октября 2025 года.
Председательствующий: К.А. Мартыненко