Дело № 1-668/2023
27RS0004-01-2023-003777-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 9 ноября 2023 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Целищева М.С.,
при секретарях Судник К.Е., Пищик А.В.,
с участием государственных обвинителей Харитоновой Е.А., Балдановой С.А.,
подсудимого ФИО2,
его защитников-адвокатов Тесс С.Н. и Шленчак А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> им. <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
по делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
Установил:
ФИО2, на основании постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Считаясь, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок погашения которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 6 минут до 20 часов 20 минут, умышленно незаконно управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, где был замечен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, остановился на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Поскольку у сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, так как последний имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на место были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Прибывшими на вышеуказанное место сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут составлен протокол № об отстранении управления транспортным средством, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, лейтенант полиции ФИО10, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 53 минуты, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ода отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и ее тетей находился дома по адресу <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. Около 21:00 часов этого же дня он поссорился с супругой ФИО18, последняя вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в квартиру пришли родители ФИО18, а он, в свою очередь, чтобы успокоится, вышел на улицу, подошел к своему автомобилю марки «ХОНДА СР-В», государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован около дома, сел на водительское сидение, и стал слушать музыку. Спустя некоторое время он увидел около входной двери в подъезд сотрудников полиции, подошел к ним, спросил, по какому адресу они приехали. Услышав, что сотрудники полиции приехали по вызову его супруги, он открыл им дверь, поднялся к своей квартире, после чего сотрудники полиции зашли в квартиру, он зашел в коридор квартиры и там же остался, поэтому разговора сотрудников полиции с супругой не слышал. Далее, вместе с сотрудниками полиции он спустился на улицу, после чего услышал, что сотрудники полиции вызывают сотрудников ГИБДД, поскольку он /подсудимый/ якобы, со слов супруги, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он пытался доказать сотрудникам полиции, что это не правда и в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, на что сотрудники полиции применили к нему физическую силу и специальные средства. Далее, подъехал служебный автомобиль ДПС. Один из сотрудников ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, что он и выполнил, сев на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ДПС сел на водительское сидение, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывая, что он /подсудимый/ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался выполнять данную просьбу, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Далее, сотрудники полиции проехали с ним на автомобиле до проезжей части <адрес> в <адрес>, где пригласили двоих понятых, вернулись с ними к дому №а по <адрес> в <адрес>, где еще раз предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он опять ответил отказом. Далее, были составлены необходимые процессуальные документы.
Полагает, что сотрудники полиции его оговорили, поскольку он грубо с ними разговаривал, пытаясь отстоять свою правоту, а также оказывал сопротивление в связи с грубым нарушением его прав.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1, л.д. 51-53/, согласно которым она работает в должности инспектора ОБ ППС УМВД России по <адрес>. В составе экипажа № ПА-44 она заступила на смену в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 20:00 часов этого же дня от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> мужчина в состоянии опьянения избивает женщину. Они проехали по данному адресу, припарковали служебный автомобиль около подъезда № данного дома, в это время во двор дома заехал автомобиль марки «Хонда СР-В» г.р.з. <***>, из салона которого вышел мужчина, подошел к ним. Она почувствовала от мужчины запах алкоголя изо рта, лицо мужчины было красным. Далее, с мужчиной они прошли в <адрес> указанного же дома, где им открыла женщина. Во время дачи объяснений мужчина, как она узнала, им был ФИО2, все время стоял около сотрудника полиции ФИО11, каких либо алкогольных напитков в это время не употреблял. Далее, она, ФИО11 и ФИО2 спустились к патрульному автомобилю, из которого они сообщили дежурному ГИБДД по г.Хабаровску, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого ФИО2 стал вести себя агрессивно, в этой связи к нему было применены специальные средства, ФИО2 был помещен в патрульный автомобиль, и после приезда сотрудников ГИБДД, передан им для оформления необходимых документов;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и подозреваемым ФИО2 /т. 1 л.д. 167-171/, согласно которому свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса. Подозреваемый показания свидетеля не подтвердил, настаивал на своих показаниях;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 175-177/, согласно которым он работает в должности водителя ФГКУ УВО ВНГ УМВД России по <адрес>. В составе экипажа № ПА-44 он заступил на смену в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 20:00 часов этого же дня от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> мужчина в состоянии опьянения избивает женщину. Приехав к данному дому, он припарковал служебный автомобиль около <адрес> в <адрес>, поскольку проезжая часть домов 22а и 24 была круговой. Передняя часть их служебного автомобиля стояла по направлению к проезжей части <адрес> ППС вышли из автомобиля и направились к подъезду № <адрес>. В это время во двор <адрес>, со стороны проезжей части, заехал автомобиль марки «Хонда СР-В» г.р.з. <***>, из салона которого, с водительской стороны, вышел мужчина. Мужчина в салоне автомобиле был один. Далее, мужчина подошел к сотрудникам ППС, и они все вместе зашли в подъезд № <адрес> выходу из подъезда мужчина стал вести себя агрессивно, к нему сотрудниками ППС были применены специальные средства. Сотрудники ППС пояснили, что мужчина, личность которого была установлена как ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду экипажа ГИБДД ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО2 /т. 1 л.д. 184-188/, согласно которому свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса. Подозреваемый показания свидетеля не подтвердил, настаивал на своих показаниях;
- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 189-191/, содержание которых аналогично показаниям, данным свидетелем ФИО13;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО2 /т. 1 л.д. 192-197/, согласно которому свидетель подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса. Подозреваемый показания свидетеля не подтвердил, настаивал на своих показаниях;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 39-42/, согласно которым он работает в должности старшего инспектора взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО15 заступили на смену. Около 20:50 часов 10.012.2022 им от дежурного поступило сообщение о том, что экипажем ППС-44 был установлен автомобиль марки «Хонда СР-В», г.р.з. <***>, около <адрес> в <адрес>, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Он с ФИО15 выехали на место, где был обнаружен данный автомобиль, рядом с которым находился автомобиль сотрудников Росгвардии. Подойдя к данному автомобилю он увидел в салоне гражданина, который представился ФИО2 Сотрудники ППС пояснили, что ФИО2, будучи за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> заехал на нем во двор <адрес> в <адрес>, припарковав автомобиль около третьего подъезда. Он представился ФИО2, попросил того предъявить документы на автомобиль и на право управления. Далее, ФИО2 был проверен по базе данных, установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Учитывая, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он пригласил ФИО2 в их служебный автомобиль, тот сел на переднее пассажирское сидение, а он сел за руль автомобиля, после чего они выехали на проезжую часть, где им был остановлен автомобиль с двумя лицами, которые согласились выступить понятыми. Далее, они вернулись на место происшествия, после им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, после чего предложено было проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также не согласился, после чего были составлены необходимые процессуальные документы, в которых все присутствующие, за исключением ФИО2, поставили свои росписи, последний от подписи отказался;
- показаниями свидетеля ФИО15, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 47-50/, содержание которых аналогично показаниям, данным свидетелем ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО16, данные ею в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 57-59/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов она месте со своим знакомым ФИО17 ехали на ее автомобиле по <адрес> в <адрес>, когда в районе <адрес> в <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудником полиции, который предложил ей и ФИО17 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании лица на состояние опьянения, на что они согласились. Далее, они проследовали за автомобилем сотрудников ГИБДД, проехали во двор <адрес>, подошли к патрульному автомобилю, где инспектор ДПС указал им на автомобиль марки «Хонда СР-В» г.р.з. <***>, пояснив, что гражданин управлял данным автомобилем. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил им права, они подошли к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился мужчина, представившийся ФИО2 От мужчины исходил запах алкоголя, имелось покраснение лица. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Далее, инспектор ДПС предложил мужчине проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Были составлены процессуальные документы, в которых она и ФИО17 расписались, ФИО2 от подписки отказался;
- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 61-63/, содержание которых аналогично показаниям, данным свидетелем ФИО16;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 43-46/, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где был задержан автомобиль марки «Хонда СР-В» г.р.з. <***>, которым управлял ФИО1;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения /т. 1 л.д. 7/, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения /запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица/ ФИО2 предложено проехать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что подсудимый ответил отказом.
Стороной защиты предоставлены следующие доказательства:
- свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, она находилась дома вместе с супругом ФИО2, также в квартире находилась ее тетя ФИО20, они все вместе распивали спиртные напитки. В это время между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ее по лицу, после чего она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем, так как конфликт между ней и ФИО2 не прекращался, она еще несколько раз звонила по телефону «112» и просила поскорее приехать сотрудников полиции. В 19:30 часов к ним в квартиру пришли ее мама ФИО19 вместе со своим мужем ФИО19, которые стали разговаривать с ФИО2, однако тот не успокаивался. На ее очередной звонок в полицию ей пояснили, что экипаж в ближайшее время будет. Об этом она сообщила ФИО2, после чего тот вышел из квартиры. Она и ФИО20 вышли на балкон квартиры и видели, как ФИО2 открыл автомобиль марки «Хонда ЦР-В», сел на пассажирское сидение. ФИО2 автомобиль не заводил, не двигался на нем, просто сидел на водительском сидении. Через непродолжительный период времени во двор дома заехал патрульный автомобиль, из которого вышли трое сотрудников полиции: одна девушка и двое мужчин. Далее, из своего автомобиля вышел ФИО2, подошел к сотрудникам полиции, что-то им сказал, они все вместе поднялись в квартиру. Все это время в квартире, помимо нее и ФИО20, находились ее мама и ее муж. В ходе дачи объяснений сотрудникам полиции она попросила их задержать и доставить ФИО2 в отделение полиции, поскольку тот в состоянии опьянения иногда управляет автомобилем, за что был лишен права управления транспортными средствами. Далее, сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, которые стали оформлять протоколы об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, хотя на самого деле подсудимый автомобилем не управлял. Она в этот момент попыталась объяснить сотрудникам ГИБДД, что на самом деле было, однако сотрудники ГИБДД отказались брать у нее объяснения. Далее, в ходе дознания она была вызвана на допрос, попыталась рассказать обстоятельства дела, но дознаватель убедила ее воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Также дознаватель отказалась допрашивать по обстоятельствам дела ФИО20, ФИО26 и ФИО19 объяснении она никогда не указывала, что ФИО2 управлял в этот день автомобилем в состоянии опьянения, данная фраза в объяснении была дописана неизвестным лицом. Полагает, что сотрудники полиции оговорили ФИО2, поскольку тот оказывал неповиновение, грубо разговаривал с ними;
- свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании дали показания, аналогичные изложенным свидетелем ФИО18
- свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что у него есть друг ФИО27, который проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО27 договорились встретится у ФИО27 в квартире. Подходя к дому ФИО27 он увидел, как из третьего подъезда дома вышел мужчина, который подошел к автомобилю марки «Хонда», припаркованному около третьего подъезда дома, сел в салон данного автомобиля. Он в это время зашел во второй подъезд дома, прошел в квартиру к ФИО27, и через непродолжительный период подошел к окну, выходящего во двор дома, где вместе с ФИО3 они стали распивать пиво. Он видел автомобиль, в который сел мужчина, также видел, как во двор въехал патрульный автомобиль. Из патрульного автомобиля вышли трое сотрудников полиции, к ним вышел данный мужчина из автомобиля «Хонда», и все вместе они зашли в третий подъезд дома.
Весной 2023 года к нему обратился ФИО27, который пояснил, что мужчина, который садился в автомобиль «Хонда» и который после проследовал с сотрудниками полиции в подъезд дома, был ФИО2, и того незаконно, по мнению ФИО27, привлекают к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО27 также пояснил, что ФИО2 просил его /свидетеля/ дать показания в суде по обстоятельствам дела;
- свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она выгуливала своих собак во дворах домов 22 и 22а, которые расположены около. Она видела, как ранее ей не известный мужчина вышел из третьего подъезда <адрес> в <адрес>, сел в салон автомобиля марки «Хонда». Буквально сразу во двор дома въехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, и к ним подошел мужчина из автомобиля. Все вместе они прошли в подъезд № <адрес>.
Через некоторое время, к ней подошла соседка из <адрес> и спросила о том, была ли она /свидетель ФИО23/ очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, на что она все рассказала. После этого Наталья попросила ее быть свидетелем в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ее мужа ФИО2 в якобы управлении автомобилем в состоянии опьянения;
- детализация услуг связи по номеру телефона №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19.01 часов, 19.02 часов, 19.14 часов, 19.20 часов, 20.04 часов с данного номера осуществлялись звонки на номер экстренных служб.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной, подтверждающейся показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО12, ФИО14, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные выше по тексту приговора время и месте, управлял «ХОНДА СР-В», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения.
Факт совершения ФИО2 вмененного ему преступления объективно подтверждается:
показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12 и ФИО14, которые, являясь сотрудниками полиции, видели, как ФИО2, в указанные выше месте и период времени, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель ФИО24 также показала, что на всем протяжении с момента выхода ФИО2 из автомобиля до момента передачи подсудимого прибывшим сотрудникам ГИБДД, тот всегда был в поле ее зрения, алкогольных напитков или запрещенных веществ не употреблял;
показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15, которые проводили освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и удостоверили отказ последнего о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, и которые подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законность процедуры проведения данного освидетельствования;
иными исследованными по делу доказательствами.
Все доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, признаются судом полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Приведенные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельства.
Версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а лишь находился какое то время в салоне транспортного средства, не нашла своего объективного подтверждения. Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения в указанные выше по тексту приговора время и месте достоверно подтверждается приведенными выше доказательствами стороны обвинения, которые отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.
Ссылки подсудимого на показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, которые каждый в отдельности показали, что ФИО1 не управлял автомобилем марки «ХОНДА СР-В», государственный регистрационный знак <***>, а лишь сидел в салоне транспортного средства, суд отклоняет, поскольку показания данных свидетелей опровергаются показаниям свидетелей со стороны обвинения ФИО24, ФИО12 и ФИО14, которые видели, как автомобиль марки «ХОНДА СР-В», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, въехал во двор <адрес> в <адрес>. При этом, в данном автомобиле никого, кроме ФИО1 не было. Суд учитывает, что свидетели ФИО18, ФИО20, ФИО21, являются близкими знакомыми и свойственниками ФИО1: ФИО18 является супругой ФИО1, ФИО20 приходится ФИО18 тетей, а ФИО21 – матерью, в связи с чем полагает, что показания данных свидетелей со стороны защиты даны ими были в угоду подсудимого для того, чтобы последний избежал ответственности за совершенное преступление.
Также суд отклоняет ссылки подсудимого на показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, поскольку данные лица стороной защиты на стадии производства дознания в качестве свидетелей не были указаны, ходатайства об их допросе ни подозреваемым, ни его защитником не заявлялись. Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 противоречат показаниям свидетелей ФИО24, ФИО12 и ФИО14, которые сразу после произошедших событий были допрошены по обстоятельствам дела, дали последовательные и не противоречивые показания. В этой связи, суд полагает показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 недостоверными, данными в угоду подсудимого с целью помочь ему избежать ответственность за совершенное преступление.
Кроме этого, суд признает не достаточным в подтверждение доводов защиты об отсутствии события преступления детализацию телефонных вызовов с номера телефона свидетеля ФИО18, поскольку содержащаяся в детализации информация не подтверждает версию защиты о том, что подсудимый не управлял автомобилем. В свою очередь, данная детализация согласуется с доказательствами стороны обвинения о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.01 часов, ФИО18 вызывала сотрудников полиции для пресечения противоправных действий ФИО2, поскольку чего, приехавшие сотрудники обнаружили факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, наличие кредитных обязательств у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую не возможно.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как установлено судом автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 /т. 2 л.д. 24/ и использовался им при совершении настоящего преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>В», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства, наложенный на него арест, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий судья М.С. Целищев.
Копия верна:
Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев