Решение по делу № 2-3925/2025 от 13.11.2025 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Категория дела О возложении обязанности по демонтажу кондиционера Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «УК «Уют» обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> об обязании произвести демонтаж кондиционера, взыскании неустойки, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, ответчики <ФИО>, <ФИО> являются собственниками по <обезличено> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Обязать <ФИО> , <ФИО> в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести часть фасада дома, расположенного по <адрес> относящегося к общему имуществу

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3925/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004451-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Немцевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж кондиционера, взыскании неустойки,

установил:

Истец ООО «УК «Уют» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж кондиционера, взыскании неустойки, указав следующее.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Уют» и соответственно управляющая компания предоставляет ответчикам коммунальные услуги и услуги по правлению и обслуживанию указанного жилого дома.

Квартира ответчиков расположена на № этаже многоквартирного дома, они самовольно без согласования с собственниками дома установили кондиционер на внешней стене фасада МКД, то есть на общее имущество собственников многоквартирного дома, из-за чего фасад дома постоянно намокает, что привело к загрязнению фасада и образованию грибковых образований.

Фасадная часть здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома, проектным решением на фасадной части здания кондиционеры не предусмотрены.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> вопрос об установке внешних блоков кондиционера на фасаде не ставился и не обсуждался.

Ни один из собственников помещений МКД не может использовать его фасад как общее имущество МКД в личных целях (в том числе для установки кондиционера) без соответствующего решения общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Управа по Московскому району администрации г. Чебоксары предъявила предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, предложено принять меры по устранению выявленных нарушений при использовании фасада многоквартирного дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже кондиционера с фасада МКД с последующим проведением косметического восстановительного ремонта фасада здания. Данное предписание ответчиками было оставлено без ответа.

Поскольку самовольное установление на фасаде многоквартирного дома № по <адрес> кондиционера приводит к ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений (образование грибка на стене МКД и загрязнение), ответчиками не соблюден установленный порядок пользования общим имуществом, на фасаде МКД размещено личное оборудование без соответствующего на то разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, истец просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 произвести своими силами и за свой счет демонтаж кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома № по <адрес> с последующим восстановлением фасада дома в первоначальное состояние в течении 10 (десяти) календарных дней после вступления в законную силу решения; взыскать с ФИО1, ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «УК «Уют» было представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела ответчики добровольно произвели демонтаж кондиционера, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести часть фасада дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений дома № по <адрес>, в первоначальное состояние путем проведения следующих работ: провести чистку фасада дома (поврежденных участков стен), провести санитарную обработку фасада (поврежденных участков стен), провести ремонтные работы (поврежденных участков стен) по покраске фасада дома в тон основному цвету стен в течении 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «УК «Уют» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без участия их представителя, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Извещения направлены по адресам места жительства в соответствии с адресными справками и возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания, дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решение о разрешении на установление ответчиками на фасаде дома кондиционера не принималось.

В ходе рассмотрения дела, ответчики добровольно произвели демонтаж кондиционера, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести часть фасада дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений дома в первоначальное состояние путем проведения следующих работ: провести чистку фасада дома (поврежденных участков стен), провести санитарную обработку фасада (поврежденных участков стен), провести ремонтные работы (поврежденных участков стен) по покраске фасада дома в тон основному цвету стен в течении 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что неправомерные действия ответчиков по установлению на фасаде дома кондиционера привели к загрязнению фасада и образованию грибковых образований, в настоящее время фасад дома в первоначальное состояние не приведен, исковые требования истца об обязании ответчиков выполнить вышеуказанные ремонтные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении срока в течение которого эти работы должны быть выполнены, с учетом объема работ и его характера, суд полагает, что достаточным и разумным является 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ставит также перед судом требование о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из принципов справедливости, а также учитывая степень возможной затруднительности ответчиками исполнения судебного акта, частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым отказать истцу в части требования о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести часть фасада дома, расположенного по <адрес> относящегося к общему имуществу собственников помещений дома в первоначальное состояние путем проведения следующих работ: провести чистку фасада дома (поврежденных участков стен), провести санитарную обработку фасада (поврежденных участков стен), провести ремонтные работы (поврежденных участков стен) по покраске фасада дома в тон основному цвету стен.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →