Решение по делу № 2-1259/2023 от 05.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 37RS0005-01-2023-000619-74

Дело № 2-1259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее -АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2022 года, в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Г.Н.ВА., управлявшего транспортным средством NISSANALMERA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ/ЛАДА ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

Виновником данного ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия № номер № в страховой компании АО «МАКС».

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению, специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство с. После проведения осмотра была выплачена часть страхового возмещения в размере 168 200 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта NISSAN ALMERA г/н № истец обратился к независимым экспертам ООО <данные изъяты>».

Специалистами ООО <данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства и, согласно выводам Экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта NISSAN ALMERA г/н №, с учетом износа запасных частей и деталей на дату ДТП, составляет 225 024, 08 руб., без учета износа в размере353 780, 44 руб.

За проведение осмотра автомобиля, проведение расчета и составление Экспертногозаключения № №, истец заплатил 7 000, 00 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» стоимость независимой техническойэкспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания АО «МАКС» не доплатила страховое возмещение в размере 185 580, 44 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в случае выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении, страховая компания должна произвести выплату возмещения ущерба на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей, узлов и деталей.

Расчет: 353 780, 44-168 200, 00 = 185580, 44 руб.

02.11.2022 г. истцом была направлена претензия АО «МАКС» о необходимости в срок 10-ти рабочих дней исполнить предусмотренное законом требование о доплате страхового возмещения в размере 185580,44 руб., а также о возмещении затрат на экспертное заключение в размере 7000 руб. в добровольном порядке.

Страховая компания АО «МАКС» после получения претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 34300 руб. и 22 640 руб.

После получения оригинала экспертного заключения № №, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения согласно выводам независимой экспертизы без учета износа запасных частей и деталей, то есть в размере 353 780,44 руб., страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 225140 руб., таким образом, со страховой компании подлежит взысканию доплата в размере 128 640,44 руб.

АО «МАКС» указанную доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем со страхователя, согласно ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца, неустойка согласно расчету:

128 640, 44 * 1% = 1 286, 40 - 1% от суммы страхового возмещения (статья 12 ФЗ № 40«Об ОСАГО»);

128 дня- это период просрочки с 17.11.2022 г. по 25.03.2023 г.

Размер неустойки: 1 286, 40 * 128 = 164 659 рублей.

С ответчика в соответствии с законом о защите прав потребителей подлежит взысканиюштраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца и суммой выплаченнойв добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать в его пользу моральный вред, так как испытал не мало хлопоти волнений пока добивался частичной выплаты страхового возмещения, которая положена ему как потерпевшему в ДТП. Моральный вред, который истец просит взыскать

со страховой компании, им оценен в сумму в размере 40000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «МАКС» доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей, узлов и деталей в размере 128640,44 руб., неустойку в размере 164659 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 40000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО2, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Определением суда от 05.07.2023 исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Истцу разъяснено его право о том, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением о ее взыскании в общем порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», ФИО4, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. О дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № является ФИО3

Транспортное средство Лада Гранда, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточкой учета транспортных средств.

23.08.2022 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Лада 2190 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № была застрахована истцом в АО «МАКС» по страховому полису №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Гранда государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №.

29.08.2022 года истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

29.08.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № №.

13.09.2022 АО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> произвело истцу выплату денежных средств в размере 168200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручение №№ от 13.09.2022.

Истец с данной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 20.10.2022 №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа запасных частей и деталей на дату ДТП составляет 225024,08 руб., без учета износа составляет 353780,44 руб.

09.11.2022 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику АО «МАКС» с претензией о перечисления недоплаченной страховой суммы, с учетом представленного экспертного заключения и произведенной выплаты в размере 185580,44 руб., а также взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

22.11.2022 АО «МАКС» произвела доплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34300 руб.

22.11.2022 АО «МАКС» выплатила истцу неустойку связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22640 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 09.02.2023 №№ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. При этом, обращение в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку такое требование не было заявлено истцом в претензии к страховой компании.

Считая данный отказ необоснованным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, доказательств отказа какой-либо СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства истца не имеется, каких-либо иных предложений об урегулировании страхового случая истцу со стороны АО «МАКС» не предлагалось, в том числе, ремонт на СТОА по выбору потерпевшего либо на СТОА, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, при подаче истцом заявления о прямом возмещении со стороны представителя АО «МАКС» было устно отказано в ремонте на СТОА и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении по своему усмотрению.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. "а- ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно АО «МАКС», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, узлов и деталей в размере 128640,44 руб., которая была рассчитана истцом с учетом экспертного заключения от 20.10.2022, составленного ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 353780,44 руб. При этом данная сумма специалистом была рассчитана не по среднерыночным ценам, а в соответствии с Единой методикой.

Далее, из суммы 353780,44 руб. сторона истца вычитает выплаченное страховой компанией АО «МАКС» страховое возмещение в размере 202500 руб. (168200+34300), а также выплаченную ответчиком неустойку в размере 22640 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что истец вправе был рассчитывать на возмещение убытков, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения 202500 руб. (168200+34300).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128640,44 руб.

Доводы представителя страховой компании о выполнении в полном объеме своих обязательств перед истцом по урегулированию страхового события ввиду того, что он в заявлении не изъявлял желание получить страховое возмещение в натуральном виде, а фактически просил о производстве выплаты в денежном выражении, в связи с чем представил свои банковские реквизиты, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления следует, что данная графа регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 29.08.2022 года истцом в графе об осуществлении страховой выплаты сделана отметка о перечислении безналичным расчетом по реквизитам.

Вместе с тем, данное указание не может расцениваться как соглашение между сторонами, соответствующее требованиям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у АО «МАКС» не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Как следует из пояснений стороны истца, указание в заявлении выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета было обусловлено устным сообщением представителя страховщика об отказе выдаче направления на СТОА.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

При этом в силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства, соответствующие установленным требованиям.

Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, сторона истца данные обстоятельства отрицала.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает установленным, что какого-либо соглашения в письменной форме между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен со стороны АО «МАКС» денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении как соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения страховой компанией права истца на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64320,22 рублей 43 копейки (128640,44/50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание факт заключения договора страхования между АО «МАКС» - профессиональным участником рынка страховых услуг и потребителем - экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях, оценивая обстоятельства спора, предмет и основания иска, устанавливая баланс между заявленными истцом требованиями о возмещении штрафа и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, позицию истца, просившего о взыскании штрафа в размере, предусмотренном законом, значимость для истца неисполненного обязательства, длительность нарушения прав истца (с момента обращения с первой претензией), степень вины должника, нарушившего права потребителя, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от 20.10.2022.

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на ответчика АО «МАКС». Оснований для уменьшения суммы данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 4072,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №), с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства в размере 128640,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 4072,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Меремьянина

В окончательной форме решение составлено 12.07.2023