Решение по делу № 2-1154/2023 от 19.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

УИД 09RS0002-01-2023-001069-68

Дело № 2-1154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_472723, образовавшейся за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 в размере 59 141, 87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 974,26 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2012 года между ФИО2 и Акционерным обществом (далее по тексту – АО) «Связной Банк» был заключен кредитный договор № S_LN_3000_472723. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 91 675,60 рублей в период 10.01.2013 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № S_LN_3000_472723 - ООО «Феникс», которая образовалась за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015 г. что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.04.2015 по 03.05.2023 должником внесено 32 533,73 рубля, в результате чего задолженность составляет 59 141,87 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 10 января 2013 года по 23 апреля 2023 года, включительно, в размере 59 141,87рублей, в том числе: 49 913,44 рублей – основной долг; 6 978,43 рублей – проценты за непросроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 974,26 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд не явилась. В тоже время, от неё в суд поступило письменное заявление о применении к заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям срока исковой давности, с принятием решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс» и ответчика ФИО2

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 10 августа 2012 года между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 посредством акцепта АО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО2, коим является заявление-анкета на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, анкете клиента, расписке в получении карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (6 редакция) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: лимит кредитования – 30 000рублей; процентная ставка – 45%; минимальный платеж – 3 000 рублей; дата платежа – каждое 10-ое число месяца, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца.

Судом установлено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифными планами ответчик ФИО2 была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать, о чем свидетельствует её личная подпись на заявлении и анкете, расписке в получении карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Приказом № П-395 от 11.06.2023 г. об утверждении и введении в действие Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору от 10 августа 2018 года, предоставив ответчику ФИО2 кредитную карту типа «Master Card World», (номер обезличен), что подтверждается распиской в получении карты от 10 августа 2018 года.

В соответствии с пунктами 6.5-6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после окончания каждого расчетного периода, каковым по условиям договора является период с 21-го по 20-е число месяца, начинается платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, в данном случае 3 000 рублей; в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа, в данном случае каждое 10-ое число месяца, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме до окончания срока кредита, направив официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления вышеуказанного требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_472723, ответчик ФИО2 нерегулярно вносила минимальные платежи, а затем перестала осуществлять выплату платежей в полном объеме, чем нарушала условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 23 апреля 2015 года задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Связной Банк» составляет 91 675,60 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 49 913,44 рублей; задолженности по уплате процентов – 38 822,16; задолженности по уплате штрафа –2 250 рублей, комиссии – 690 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № S_LN_3000_472723 от 10.08.2023 г. перед АО «Связной Банк» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед АО «Связной Банк» по состоянию на 23 апреля 2015 года в размере 91 675, 60 рублей.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № S_LN_3000_472723 от 10 августа 2023 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №1/С-Ф уступки прав требования (цессии),а также составлен акт приема-передачи прав требования с перечнем должников от 23.04.2023 г., в том числе и в отношении ответчика ФИО2, по кредитному договору № S_LN_3000_472723 от 10.08.2023 г. право требования передано ООО «Феникс» на общую сумму 91 675,60 рублей.

Из искового заявления следует, что 23 апреля 2015 года ООО «Феникс» направило ответчику ФИО2 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, и письменное требование о полном погашении долга в размере 91 675,60 рублей в течение 30 дней, однако доказательств направления вышеуказанных уведомления и требования, истцом суду не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 11 ноября 2016 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 91 675,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 475,13 рублей, но в дальнейшем, 23 декабря 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом ООО «Феникс» согласно акту приёма-передач прав требования с перечнем должников от 23.04.2023 г. по кредитному договору № S_LN_3000_472723 от 10.08.2023 г. по состоянию на момент уступки прав требования составляла сумму в размере 91 675,60 рублей., из которых сумма в размере 32533,73 рублей была погашена в порядке исполнения судебного приказа, после чего сумма задолженности составляет 59 141,87 рублей из них: основной долг – 49 913,44 рублей; проценты на непросроченный основной долг –6 978,43 рублей; штраф –2 250 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 по 28.07.2017 года, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора № S_LN_3000_472723 от 10.08.2012, Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по договору кредитной карты № S_LN_3000_472723 от 10.08.2012 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа.

Исходя из соотношения сумм штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 250 рублей.

В ходе производства по делу 19 июля 2023 года от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности с принятием решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик ФИО2 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается после окончания каждого расчетного периода (с 21-го числа по 20-ое число следующего месяца), но не позднее наступления даты платежа, каковой в данном случае является 10-ое число каждого месяца.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика ФИО2 возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, последние операции по кредитной карте осуществлены ответчиком ФИО2 по снятию наличных с карты – задолженность образовалась на дату уступки прав требования от АО «Связной» АО «Тинькофф Банк», то есть на 23 апреля 2015 год, а настоящий иск направлен истцом посредством почтовой связи 24 мая 2023 года и получен судом 15 июня 2023 года.

При этом, также следует учитывать, что АО «Связной Банк» были переданы права требования к ответчику ФИО2 о выплате заемных средств по договору цессии к ООО «Феникс», а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Связной банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Феникс» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Связной банк» должно было быть известно о том, что заемщиком – ответчиком ФИО2 не осуществлялись ежемесячные платежи по внесению наличных по кредитной карте, иных платежей, в течение платежного периода, который начиняется после окончания каждого расчетного периода (с 21-го числа по 20-ое число следующего месяца).

Доказательств направления ответчику ФИО2 требования о досрочном погашении в полном объеме всей задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который был отменен 23 декабря 2020 года, то есть спустя 4 года и 1 месяц и 3 дня после его вынесения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» исковым требованиям истек до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, и составил более трех лет, поскольку с момента последнего платежа, произведенного ответчиком ФИО2 (20 июля 2014 года) и до обращения истца ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа (11 августа 2016 года) прошел 1 год и 3 месяца и 21 день, а после отмены судебного приказа (23 декабря 2020 года) и до обращения в суд с настоящим иском ( 01 июня 2023 года) прошло 2 года 5 месяцев 7 дней.

Судом установлено, что исходя из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся на дату 23 апреля 2015 года, являющуюся фактической датой перехода права требования кредитной задолженности от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс», начиная с 20 июля 2014 года, с указанной даты ответчик перестала исполнять свои обязательства перед АО «Связной Банк» по оплате ежемесячного минимального платежа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ООО «Феникс» суду не представлено.

Более того, с момента отмены судебного приказа (23 декабря 2020 года) и до обращения истца ООО «Феникс» в суд с рассматриваемым иском (01 июня 2023 года) прошло более 2 лет 5 месяцев, что свидетельствует о том, что истец по возникшим правоотношениям с ответчиком ФИО2 не проявил должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным ходатайство ответчика ФИО2 о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_472723 от 11 августа 2012 года, образовавшейся за период с 10.01.2023 по 23.04.2015 г. в размере 59 141,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 974,26 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова