ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Варламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2022 по иску ООО «ИРКЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРКЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче истцу, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРКЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: автомобиль марки <данные изъяты>.

Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок <данные изъяты>, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно с договором лизинга транспортных средств Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес Ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут.

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет <данные изъяты>, в том числе: 63000 рублей – задолженность по лизинговым платежам; 121875 рублей – остаток выкупной стоимости; 225000 рублей – неустойка.

Истец считает необходимым добровольно отказаться от выкупной стоимости транспортного средства в размере 121875 рублей в связи с требованием об изъятии транспортного средства и снизить неустойку до 63000 рублей.

В силу п. 4.7 договора лизинга транспортных средств Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у Лизингополучателя.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЛИЗИНГ» 126000 рублей, в том числе: 63000 рублей - задолженность по лизинговым платежам; 63000 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9720 рублей; изъять и передать ООО «ИРКЛИЗИНГ» автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО «ИРКЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителей не направил. Представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения направлены по всем известным суду адресам заказным письмом, телеграммой, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. При этом суд учитывает, что сведения о перемене места жительства ответчиком не представлены.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца ФИО4 гражданское дело № 2-3400/2022 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона N 164-ФЗ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч.2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРКЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с п. 4 указанного договора лизингодатель ООО «ИРКЛИЗИНГ» обязуется приобрести в собственность у продавца ФИО1 и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство на следующих условиях: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 4.4 договора лизинга, срок лизинга 24 месяца.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРКЛИЗИНГ» и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) №

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить или принять следующее транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 225000 рублей.

Транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга №.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> передан продавцом ФИО1 в собственность покупателя ООО «ИРКЛИЗИНГ».

Согласно акту приема-передачи к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «ИРКЛИЗИНГ» передал лизингополучателю ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график платежей.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца, судом установлено, что в нарушение принятых на себя согласно условиям договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, лизингополучатель лизинговые платежи не производит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора лизинга предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4.10 указанного договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4635 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 25750 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Из расчета задолженности следует, что за ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по лизинговым платежам 63000 рублей, а также по неустойке в размере 225000 рублей. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 63000 рублей.

В судебном заседании приведенный расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду ответчиком, которому определением о подготовке гражданского дела разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил лизингополучателю требование об оплате просроченной задолженности.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком ФИО1 в установленный требованием срок исполнены не были, договор лизинга расторгнут согласно условиям договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № от 11.05.2022г.

Согласно п. 12.2 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязательства по своевременному возврату автомобиля ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по договору лизинга в размере 63000 рублей в виде задолженности по лизинговым платежам.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит основания для его частичного удовлетворения и снижения суммы неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат сумм лизинговых платежей.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, суд находит возможным применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно пункту п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки и размер долга, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку уплата неустойки в заявленной сумме 63 000 рублей, по мнению суда, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ИРКЛИЗИНГ» задолженности по лизинговым платежам в размере 63000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель согласно условиям договора в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 614, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, при этом доказательств погашения суммы задолженности последним не представлено, суд приходит к выводу, что лизингодатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества.

После прекращения договора у лизингополучателя ФИО1 имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором она его получила.

Поскольку лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, что соответствует условиям договора и ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, то у ответчика ФИО1 отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом (ч. 4 ст. 17 Федерального закона) обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований собственника автомобиля ООО «ИРКЛИЗИНГ» об изъятии у ФИО1 и передаче ООО «ИРКЛИЗИНГ» транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИРКЛИЗИНГ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЛИЗИНГ» задолженность по лизинговым платежам в размере 63000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720 рублей.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «ИРКЛИЗИНГ» транспортное средство: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «ИРКЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 августа 2022 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.