УИД: 85RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 февраля 2025 г.
Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-115/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя обратившись с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.
ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи данного автомобиля № с ООО «<данные изъяты>».
Ранее ООО «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи автомобиля № с ФИО4, сведения о котором внесены в ГАИ как собственника транспортного средства, имеется свидетельство о регистрации транспортного средства 38 52 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец намеревался осуществить постановку на учет (внесение сведений о себе как о собственнике транспортного средства) указанного автомобиля и обратился в отдел технического надзора и регистрации автомоторных транспортных средств ГАИ <адрес>, сделал осмотр автомобиля, однако от сотрудника получил карточку АМТС, где имеется сведения о наличии ограничений в отношении регистрационных действий на автомобиль.
Из указанной карточки следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес>м находится (или находилось) исполнительное производство №. (судебный пристав-исполнитель ФИО8), в связи с чем осуществлен запрет регистрационных действий.
Однако в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 29.11.2024г.
Представитель административного истца дозвонился до судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что сведениями по названному исполнительному производству не располагает в связи с давностью возбуждения производства и отсутствия информации в базе данных.
Со слов прежнего собственника ФИО4, исполнительное производство, возбужденное в 2019 году было окончено и задолженность им была оплачена.
Согласно сведениям из официального сайта службы судебных приставов следует, что исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в информационной базе отсутствует.
Отсутствие сведений в базе данных приставов свидетельствует об окончании (или прекращении) производства, что исключает наличие запрета на регистрационные действия.
При указанных обстоятельствах, очевидным является наличие противоправного действия и бездействия службы судебных приставов.
Собственник транспортного средства ФИО1, в связи с наличием незаконного запрета на регистрационные действия, фактически лишен возможности осуществить предусмотренные законом требования по регистрации транспортного средства, несет убытки.
Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, не относящиеся к подсудности арбитражного суда рассматриваются судом общей юрисдикции (районным судом) в порядке административного судопроизводства (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ст. 19, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Такие административные иски предъявляются по месту нахождения структурного подразделения, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, или в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, по адресу организации, являющейся административным истцом (ч. 1 ст.22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ).
В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> и <адрес>м ФИО8, выразившегося в наличии действующих ограничений (отсутствие отмены ограничений), согласно документа: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ГАИ МВД России; обязать ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебного пристава-исполнителя <адрес> и <адрес>м ФИО8 устранить допущенные нарушения его прав путем снятия запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, VIN: №, по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, направил ходатайство об истребовании из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> сведений о том, когда ведомство получило постановление о наложении запрета, а также сведения о том. когда было получено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес>, отложении судебного заседания.
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО8, начальник ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес>, будучи извещены, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено без участия представителя административного истца, административных соответчиков. Оснований для отложения судебного заседания, суд не усмотрел.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО8 находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 14 391,94 руб., в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего должнику, был наложен запрет на регистрационные действия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет на регистрационные действия был снят.
В тот же день копия названного постановления направлена для исполнения в адрес ГИБДД МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ путем электронного межведомственного взаимодействия.
Вместе с тем, из приложенной к административному иску карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что ограничение было наложено ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ограничения не указана.
Иных сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ГАИ МВД РФ, опубликованным на официальном сайте, сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, исключены. Указанное обстоятельство, также следует из письменного ходатайства представителя административного истца.
Согласно ответа начальника РЭО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, ФИО4 продано ООО «<данные изъяты>».
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, продано ООО «<данные изъяты>» - ФИО1
Совершение указанных сделок подтверждается сведениями паспорта транспортного средства серии <адрес>.
Из представленных материалов также следует, что исполнительное производство №-№ от 03.10.2019г., возбужденное в отношении ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником погашена имевшаяся задолженность в размере 14 391,94 руб.,
В тот же день копия названного постановления направлена для исполнения в адрес МВД РФ путем электронного межведомственного взаимодействия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом – исполнителем ФИО8 запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был снят ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД РФ, оснований для выводов о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 и признания его действий незаконными не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес>, истребовании сведений из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, суд не усмотрел.
В данном случае предметом спора явилось бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию установленного в отношении имущества должника ограничения.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав судебным приставом-исполнителем, поскольку то обстоятельство, что по какой-то причине в государственном реестре транспортных средств по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения истца с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ) сохранялась информация о наличии ограничений, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как таковые были отменены, не свидетельствует о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, принимая во внимание, что такие ограничения фактически отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.
Судья Г.Д.Альхеев