Копия

Дело № 2-845/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000905-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ФинТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ФинТранс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что по условиям договора № № от 26.12.2015 ПАО КБ «УБРиР» предоставило ФИО1 кредит в сумме 342 600 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца, включающих в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По условиям договора уступки прав требования № от 20.07.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий по договору уступки прав с ПАО КБ «УБРиР») уступило ООО ПКО «ФинТранс» право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 26.12.2015. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 26.12.2015 в сумме 386 209,66 руб., а также 12 155,24 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «ФинТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения требований ООО ПКО «ФинТранс» по причине пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 26.12.2015 года обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением о заключении с ней кредитного договора.

В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию ей счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что полностью согласна на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с условиями и тарифами банка.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 342600 руб.

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 342600 руб. ФИО1 не оспаривается.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами – 10% годовых.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты, ежемесячного платежа в размере 4621 руб. (последний платеж 4421,06 руб.) 26 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – 26.12.2025.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 386 209,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки требования № следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий по договору уступки прав с ПАО КБ «УБРиР») уступило ООО ООО ПКО «ФинТранс» право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 209,66 руб., из которых 340 742,59 руб. – сумма основного долга, 45 467,07 руб. – сумма процентов.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств исполнения договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов ФИО1 суду не представлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен заемщику на срок 120 месяца, сроком по 26 декабря 2025 года (последний платеж).

Из выписки по счету следует, что последний платеж совершен ответчиком 26 апреля 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из представленных материалов следует, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права на судебный участок № <адрес> 10 апреля 2024 года (штемпель на конверте). 14 мая 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 26.12.2015 в сумме 386 209,66 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 531,05 руб., который отменен 16 сентября 2024 года ввиду поступивших возражений ответчика.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 5 марта 2025 года.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был выдан 14 мая 2024 года, отменен 16 сентября 2024 года, в исковом порядке истец обратился в суд 5 марта 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока исковой давности подлежит исчислять с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и определить платежи, по которым срок исковой давности не пропущен, с учетом периода их внесения.

Следовательно, относительно заявленных исковых требований, срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые должны были быть уплачены не позднее 10 апреля 2021 года (10.04.2024 - 3 года).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, исковые требования ООО ПКО «ФинТранс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 10 апреля 2021 года по 26 декабря 2025 года, что составляет 263 197,06 руб. (4 621 руб. * 56 + 4 421 руб. (платеж 26.12.2025)).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТранс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 26.12.2015 в сумме 263 197,06 руб.

В оставшейся части требования ООО ПКО «ФинТранс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска в суд ПКО «ФинТранс» уплачена государственная пошлина в сумме 12 155,24 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 896 руб.

В удовлетворении требования ПКО «ФинТранс» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ФинТранс» удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ФинТранс» задолженность по кредитному договору № № от 26 декабря 2015 года в размере 263 197,06 руб.

Взыскать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ФинТранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ФинТранс» в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья: подпись А.И. Васильев